Признание кредитного договора незаключенным судебная практика

Решение суда о признании кредитного договора незаключенным | Судебная практика

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2013 года
Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Тиханской А.В.
при секретаре Майорове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/13 по иску Чикшиной С.В. к ОАО «ОТП Банк» о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чикшина С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «ОТП Банк» и просит признать незаключенным кредитный договор № от 27.10.2006 года, указывая на то, что 02.10.2006 года из принадлежащего ей автомобиля был похищен паспорт а также иное имущество. По факту кражи она обращалась с заявлением в , где было возбуждено уголовное дело. В 2012 году, обратившись в ОАО «Национальное бюро кредитных историй», ей стало известно, что у нее имеется кредитная задолженность перед ОАО «ОТП Банк». Указанный кредит она не получала, никаких документов не подписывала.
Истец Чикшина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие в связи с удаленностью места проживания.
Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк», действующий на основании доверенности Ашаев Д.В., возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза не является достаточным доказательством, подтверждающим волеизъявление истца, поскольку все документы на кредит оформлены должным образом, денежные средства истцу выданы. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, последствия пропуска которого ответчик просит применить.
Выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.10.2006 года между Чикшиной С.В. и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита на основании заявления, сумма кредита составляет 27 947 руб., срок предоставления – 12 мес.(л.д. 7).
27.10.2006 года сотрудником ОАО «ОТП Банк» составлена карточка, содержащая подпись Чикшиной С.В.(л.д. 8).
Как усматривается из искового заявления, в октябре 2006 году из автомобиля, принадлежащего Чикшиной С.В., было похищено принадлежащее ей имущество, среди которого находился ее паспорт. В феврале 2012 года истцу стало известно о наличии оформленного от ее имени кредита в 2006 году в ОАО «ОТП Банк», однако указанный договор она не заключала, денежные средства не получала, в договоре подпись не ее.Согласно справки из ОВД от 13.01.2006 года, выданной Чикшиной С.В., 02.10.2006 года неустановленное лицо, тайно похитило из автомашины принадлежащее Чикшиной С.В. имущество, среди которого находился паспорт гражданина РФ на имя Чикшиной С.В. По данному факту возбуждено уголовное дело.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГлавЭксперт» и перед которыми поставлены следующие вопросы:

Читать еще:  Правовое сопровождение сделок с землей

1) Кем, Чикшиной С.В., или другим лицом, выполнена удостоверительная запись «Чикшина С.В.» и подпись от ее имени в следующих документах;
-заявлении на получении потребительского кредита Кредитный договор № от 27.10.2006 года, страница 1
-заявлении по получение потребительского кредита, страница 2
2) Кем, Чикшиной С.В., или другим лицом, выполнена подпись от ее имени в карточке с образцами подписей и оттиска печати
Согласно выводам экспертов запись «Чикшина С.В.» и подпись от ее имени в следующих документах:
-заявлении на получение потребительского кредита Кредитный договор № от 27.10.2006 года, страница 1, заявлении на получение потребительского кредита страница 2 выполнены не Чикшиной С.В., а другим лицом.
-подписи от имени Чикшиной С.В., расположенные в карточке с образцами подписей и оттиска печати выполнены не Чикшиной С.В., а другим лицом(л.д. 87-95).
Оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно последовательное, научно-обоснованное, логичное, не содержит неясностей и неточностей, а потому может быть положено в основу решения суда в качестве доказательства по делу.
Оценивая собранные по делу доказательства, к которым суд относит пояснения истца, изложенные в исковом заявлении, справку из ОВД Октябрьского района, экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от 27.10.2006 года составлен не истцом Чикшиной С.В., то есть при отсутствии волеизъявление истца на его заключение, в карточке образца росписи, стоит не подпись истца, что свидетельствует о том, что денежные средства по данному договору Чикшина С.В. не получала. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от 27.10.2006 года сторонами которого указаны Чикшина С.В. и ОАО «ОТП Банк», является незаключенным и не влечет для сторон правового значения.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок трехгодичный исковой давности, ввиду того, что кредитный договор заключен в 2006 году, суд находит несостоятельным, поскольку из текста искового заявления усматривается, что о наличии данного кредитного договора Чикшиной С.В. стало известно в феврале 2012 года при обращении в ОАО «Национальное бюро кредитных историй». Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком в ходе судебного заседания. Кроме того ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованиями о возврате кредита, в том числе письменных обращений и заявления в суд, которые могли бы явиться подтверждением осведомленности истца о наличии кредитного договора.
При таких обстоятельствах исковые требования Чикшиной С.В. являются законными и обоснованными и удовлетворению подлежат

В соответствии со ст. 94-95 ГПК РФ с ответчика ОАО «ОТП Банк» в пользу ООО «ГлавЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 37 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать кредитный договор № от 2.10.2006 года, сторонами которого являются Чикшина С.В. и ОАО «ОТП Банк» незаключенным.
Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу ООО «ГлавЭксперт» расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 37 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Решение о признании договора займа незаключенным

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зюзинский районный суд г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексеевой Е.А. к Малаховой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению Малаховой Е.Н. к Алексеевой Е.А. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

Читать еще:  Где посмотреть судебные решения по гражданским делам

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, мотивируя тем, что между ней и Малаховой Е.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым должнику от займодавца передаются денежные средства в размере 100 000 долларов США с уплатой 25% годовых за пользование займом на срок 12 месяцев с выплатой ссудной задолженности по графику. Должником по данному договору не было произведено ни одного платежа, уведомление о досрочном расторжении договора займа, оставлено без внимания.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила суду, что ответчик являлась руководителем ООО «Старт», истец работала в ООО «Старт» дизайнером. Заработная плата не истцу выплачивалась, ответчик данные обстоятельства объясняла финансовыми затруднениями. Для поднятия финансовых возможностей, ответчик предложила истцу оформить на себя кредитный договор и получить в ОАО «Альфа-Банк» денежные средства, а она в свою очередь обязалась предоставить расписку о получении займа.

В декабре 2011 года ее на служебной машине сотрудник фирмы отвез в филиал ОАО «Альфа-Банк», где ее встретил управляющий филиалом, отвел в комнату и она подписала кредитный договор. Деньги в банке на руки она не получила. Через несколько дней по настоянию истца ответчик подписала договор займа, являющийся предметом рассмотрения настоящего спора. Поскольку кредит в ОАО «Альфа-Банк» был получен ею для ответчика. и денежные средства по нему не выплачены, считает, что с ответчика должны быть взысканы денежные средства по договору займа.

Ответчик Малахова Е.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – адвоката Жуковой О.С., которая исковые требования не признала мотивируя тем, что договор займа был действительно подписан ее доверителем, однако в действительности денежные средства по договору переданы не были.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

Ответчик по встречному иску Алексеева Е.А. в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно п.2 ст.808, ст.810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Судом установлено, что между Алексеевой Е.А. и Малаховой Е.Н. был заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которого Алексеева Е.А. передает в собственность Малаховой Е.Н. денежные средства в размере 100 000 долларов США на день передачи. Заем предоставляется на срок 12 месяцев на потребительские цели на условиях оплаты заемщику 25 % годовых. При этом п. 4.1.1 предусмотрено, что займодавец обязался передать заемщику денежные средства (сумму займа) в течение 2-х дней со дня подписания настоящего договора.

Истицей неоднократно направлялось в адрес Малаховой Е.Н. требование о возврате долга.

Ответчиком заявлены встречные требования о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Читать еще:  Как отложить судебное заседание в арбитражном процессе

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика.

В судебном заседании истица не оспаривала тот факт, что в действительности денежные средства по договору займа ею ответчику не передавались.

Обоснованность своих требований мотивировала тем, что данный договор займа являлся обеспечением гарантии возврата ответчику кредита, взятого истицей по просьбе ответчика. При этом истица не отрицала того факта, что денежные средства на руки она не получала, а соответственно реально ответчице их не передавала.

Учитывая данные обстоятельства, тот факт, что сторонами по делу не отрицалось, что в день заключения договора и последующие дни денежные средства в размере 100 000 долларов США истицей ответчице не передавались, суд считает обоснованными встречные требования ответчицы о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности.

Поскольку судом установлена безденежность договора займа, указанные доводы истца о том, что данный договор займа являлся обеспечением гарантии возврата Малаховой Е.Н. кредита, взятого Алексеевой Е.А. по просьбе ответчика не могут служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании за счет ответчика, не получившего заемных денежных средств реально. Они могут быть заявлены истцом и приняты в качестве юридически значимых обстоятельства при заявлении соответствующих требований непосредственно к банку по обстоятельствам получения кредита и предъявления требований о признании притворной сделки. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований истца Алексеевой Е.А. поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа в действительности ответчиком были получены и обоснованности заявленных встречных исковых требований Малаховой Е.Н. о признании договора займа незаключенным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Е.А. к Малаховой Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки – отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Малаховой Е.Н. Признать договор займа между Алексеевой Е.А. и Малаховой Е.Н. незаключенным.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector