Ненадлежащий ответчик в гражданском процессе судебная практика

Кто такой ненадлежащий ответчик в гражданском процессе: ГПК РФ ст 41

Гражданин или юридическое лицо при предъявлении иска к разбирательству могут ошибочно указать в тексте заявления в качестве ответчика лицо, которое в данном деле им являться не может. Суд, принимая иск к рассмотрению, не всегда может сразу обнаружить это несоответствие, и берется за разбор дела, основываясь на предположении о том, что предоставленная информация относительно другой стороны спора верна. Но как быть в ситуации, если ошибка стала очевидной уже после принятия судом заявления?

Ненадлежащий ответчик

Строгого определения данного понятия в ГПК РФ не приводится, хотя этот термин там употребляется. Исходя из базовых положений гражданско-процессуального законодательства, ответчик может быть признан ненадлежащим, если окажется, что он не может иметь спорной обязанности даже гипотетически.

Это определяется прежде всего фактическими обстоятельствами конкретного гражданского дела. Например, если автомобиль, по сути являющийся источником повышенной опасности, попал во владение постороннего лица вследствие противоправных действий, его владелец (при отсутствии его вины) не может и не должен отвечать за действия угонщиков, за все ответственны только злоумышленники.

В ГПК РФ есть термин «процессуальное соучастие». Процессуальный соучастник в гражданско-процессуальном праве – это лицо, также являющееся носителем спорной обязанности. Иск в таком деле рассматривается одновременно в отношении как минимум двух лиц, каждое из которых – надлежащий ответчик. В этом состоит принципиальное отличие данных понятий.

Замена ненадлежащего ответчика

Ст. 41 ГПК РФ устанавливает требование, согласно которому замена ненадлежащего ответчика возможна в процессе изучения судом дела и подготовки его к рассмотрению или при его разбирательстве в первой судебной инстанции. Эта процедура может быть осуществлена:

  • при подаче соответствующего ходатайства истцом;
  • если заявитель дал согласие на это действие.

Таким образом, для замены ответчика на надлежащего обязательно понадобится согласие истца. Это относится и к случаям, когда иск предъявлен заведомо не в тот адрес. В первом случае инициатива по совершению данного процессуально значимого действия принадлежит лицу, подавшему исковое заявление, а во втором это действие может быть предложено судебным органом.

Если такая замена была осуществлена, выносится соответствующее судебное определение, также она подлежит обязательной фиксации в протоколе. Далее начинается подготовка к новому судебному разбирательству, в котором дело должно быть рассмотрено с самого начала. Госпошлину повторно уплачивать не нужно. Срок рассмотрения дела снова начинает отсчитываться с нуля независимо от того, сколько времени оно рассматривалось судом на предыдущем этапе.

При рассмотрении иска к ненадлежащему ответчику суд осуществляет его разбор по существу в соответствии с исковыми требованиями (если истец не согласен на замену ответчика), хотя в данном случае это не только бессмысленно, но и сопряжено с обязанностью оплаты заявителем судебных расходов.

Ст. 41 ГПК РФ

Комментарии к ст. 41 ГПК РФ

Толкование данной статьи дается в ГПК РФ с комментариями. Они могут раскрывать не только сущность положений правовой нормы, но и особенности ее применения. Существует множество версий комментариев к отечественному гражданско-процессуальному законодательству, которые были даны разными авторами. Для получения более глубокого и точного понимания статьи полезно ознакомиться сразу с несколькими из них, нередко одни комментарии дополняют и уточняют другие.

Часто в комментариях особо подчеркивается, что:

  • ответственность за причинение вреда при использовании вещи (предмета) ее законным владельцем, которая включена в перечень источников повышенной опасности (например, автомобиль), возлагается на ее собственника или владельца (в том числе договору аренды или доверенности);
  • организация или гражданин-работодатель обязаны возместить вред, причиненный в результате деятельности их работников при выполнении своих обязанностей по договору (это относится и к работе по гражданско-правовым договорам);
  • если член производственного кооператива или хозяйственного товарищества при осуществлении деятельности подобного объединения причиняет какому-либо лицу материальный вред, иск следует предъявлять не к гражданину, а к объединению, являющемуся юридическим лицом.

При несоблюдении этих требований будет допущена ошибка в определении другой стороны гражданского процесса, что может означать для истца проигрыш дела.

Толкование статьи 41 дается в ГПК РФ с комментариями.

Судебная практика

Рассмотрим несколько примеров из отечественной практики гражданского судопроизводства:

  1. Авиастроительный районный суд г. Казань республики Татарстан при рассмотрении иска Н. к председателю садового товарищества «Спутник» о признании протокола общего собрания недействительным пришел к выводу, что иск был предъявлен к лицу, которое не может выступать в качестве стороны судебного разбирательства. Н. подала ходатайство, согласно которому исковое требование следовало переадресовать от председателя садового товарищества к самому садовому товариществу (как к организации). 15 января 2018 г. это ходатайство было удовлетворено, а дело было перенаправлено в Высокогорский районный суд республики Татарстан по месту нахождения садового товарищества, так как ранее заявление было принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности.
  2. В. подал исковое заявление на УМВД РФ по г. Владивостоку в Первореченский районный суд г. Владивостока, в котором потребовал возместить убытки и компенсировать моральный вред за незаконное привлечение к административной ответственности. Позже от него поступило ходатайство о том, что иск должен рассматриваться в отношении МВД РФ. УМВД РФ, по его мнению, – ненадлежащий ответчик в гражданском процессе, ходатайство затем поддержал его представитель в суде. Требование В. было удовлетворено, а дело в связи с изменением подсудности было передано в суд г. Москвы.
  3. О. обратилась с иском в Октябрьский районный суд г. Архангельска, адресованным Отделу судебных приставов г. Архангельска УФС судебных приставов по Архангельской области, в котором она потребовала уменьшить сумму исполнительского сбора. В ходе судебного заседания выяснилось, что надлежащая сторона, интересы которой противоположны интересам О., – УФС судебных приставов по Архангельской области, а не Отдел судебных приставов областного центра. Против замены ответчика на надлежащего она не возражала. Суд определил произвести эту замену ввиду отсутствия возражений истца, а дело передать в Ломоносовский суд г. Архангельска в соответствии с условиями подсудности.

Таким образом, российская судебная практика подтверждает, что замена ненадлежащего ответчика возможна лишь с оформленного надлежащим образом согласия истца или же по его инициативе.

До 2002 г. в отечественном гражданском процессуальном законодательстве существовало понятие «ненадлежащий истец». В действующем ГПК РФ такой термин не употребляется вообще. Замена ненадлежащего истца современным российским законодательством не предусмотрена. Это значит, что гражданское дело будет рассмотрено даже в случае, когда истец заведомо не может чего-либо требовать через суд от другой стороны. Решение в такой ситуации, конечно же, будет вынесено не в его пользу.

Полезное видео: решение в пользу заемщика


Если при подготовке к судебному процессу или во время его хода становится очевидным, что ответчик не может являться надлежащей стороной в деле, по ходатайству либо с согласия истца производится его замена. После ее осуществления дело подлежит рассмотрению заново со всеми связанными с этим правовыми последствиями. В случае изменения подсудности дело передается в другой суд. Исковое заявление должно быть принято судебным органом в любом случае, в том числе при наличии сомнений, что одна из сторон дела является ненадлежащей. Замена ненадлежащего истца осуществляться не может.

Статья 41 ГПК РФ. Замена ненадлежащего ответчика

Новая редакция Ст. 41 ГПК РФ

1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Комментарий к Статье 41 ГПК РФ

1. Надлежащими сторонами признаются граждане и организации, имеющие субъективную (личную) юридическую заинтересованность в разрешении судебного спора о праве. Чтобы быть надлежащей стороной в конкретном деле, необходимо быть субъектом спорного материального правоотношения. Но в момент возбуждения производства по гражданскому делу судья не в состоянии определить, являются ли стороны надлежащими, и не может по такому основанию отказать в принятии искового заявления. Следовательно, признать сторону надлежащей в этот момент можно лишь предположительно. Именно предположительная связь определенного лица со спорным материальным правоотношением обусловливает способность не к процессу вообще (что характерно для гражданской процессуальной правоспособности), а способность быть стороной в том или ином конкретном судопроизводстве.

Сущностью замены ненадлежащей стороны является деятельность суда по рассмотрению спора о праве в новом субъектном составе и (это главное) принятие таких мер, когда замена как таковая осуществляется. Суд должен стремиться, чтобы ненадлежащая сторона вышла из процесса, а надлежащая заняла ее место, т.е. чтобы произошла именно замена.

Институт замены ненадлежащей стороны был известен и прежнему гражданскому процессуальному законодательству, но ГПК РФ внес в содержание и правила его осуществления изменения.

Ранее ст. 36 ГПК РФ РСФСР 1964 г. предусматривала возможность при определенных условиях производить замену как ненадлежащего истца, так и ненадлежащего ответчика. Это вполне соответствовало той активной роли суда, которую он в силу закона должен был занимать в гражданском судопроизводстве. Существенные изменения, произошедшие в последние годы в жизни российского общества, потребовали соответствующих изменений в правовом регулировании деятельности суда при осуществлении правосудия. Изменения и дополнения, внесенные в ГПК РФ РСФСР в 1995, 2000 гг., коснулись значительной части кодекса и, в частности, таких основополагающих начал гражданского процессуального права, как принципы диспозитивности, состязательности, процессуального равенства сторон. Суд был освобожден от необоснованного вмешательства в процессуальные отношения и деятельность спорящих.

Читать еще:  Какой закон регулирует оборот спиртосодержащей продукции

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ допускается замена лишь ненадлежащего ответчика. Непременным условием замены ненадлежащего ответчика надлежащим является ходатайство истца о замене или его согласие на замену, если замена производится по инициативе суда. По делам некоторых категорий надлежащий ответчик определяется законом (см., например, ст. 1068, 1069 ГК РФ).

Например, по гражданскому законодательству право требования имущества из чужого незаконного владения принадлежит только предполагаемому собственнику виндицируемой вещи (ст. 301 ГК РФ), ее титульному владельцу (ст. 305 ГК РФ), а также давностному владельцу (п. 2 ст. 234 ГК РФ), поэтому все иные лица в случае предъявления ими виндикационных требований будут ненадлежащими истцами.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчиком за вред, причиненный источником повышенной опасности, является не фактический причинитель вреда, а владелец источника повышенной опасности (собственник автомобиля).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда по ГК РФ или другим законам причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если на основании п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в СМИ, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего СМИ, т.е. организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного СМИ (ч. 9 ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного СМИ (п. 5).

Вопрос о том, в какой стадии судопроизводства возможна замена ненадлежащего ответчика, судя по редакции ст. 41 ГПК РФ, решен так, что замена допускается «при подготовке дела или во время разбирательства в суде первой инстанции». При этом законодатель не обязывает суд совершать такое процессуальное действие и предоставляет ему право, используя термин «может».

2. Однако следует обратить внимание на п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, в котором в числе действий, совершаемых при подготовке дела к судебному разбирательству, указано на то, что судья также «разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика». При сопоставлении приведенной нормы с содержанием ч. 1 ст. 41 ГПК РФ некоторые авторы делают вывод о том, что в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья лишь предварительно решает вопрос о замене ненадлежащего ответчика, подготавливает осуществление замены во время судебного разбирательства (извещает истца о том, что ответчик ненадлежащий, запрашивает согласие истца на замену). Признать же ответчика надлежащей стороной возможно только во время судебного разбирательства, так как именно здесь, анализируя материалы дела, суд устанавливает, что названный истцом ответчик является субъектом обязанности в спорном материальном правоотношении. Между тем согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. В случае несогласия истца на замену ненадлежащего ответчика другим лицом подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Если истец соглашается на замену ответчика, суд постановляет определение, которым освобождает ненадлежащего ответчика от обязанности участвовать в судопроизводстве и откладывает дело для привлечения в процесс надлежащего ответчика.

После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются с самого начала при условии, что подсудность дела не изменилась. В противном случае, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции, гражданское дело передается в суд, которому оно стало подсудно.

Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям ст. 229 и 230 ГПК. Такие действия следует совершать по правилам ст. 152 ГПК.

Ненадлежащий ответчик является процессуально правоспособным лицом, участвующим в деле, действительной стороной, ему принадлежат все процессуальные права, и он несет все процессуальные обязанности. Этим ненадлежащий ответчик отличается от юридически незаинтересованного ответчика, который в силу отсутствия у него юридического интереса к процессу не может быть лицом, участвующим в деле.

Другой комментарий к Ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика. Замена ненадлежащего ответчика может быть произведена только с согласия истца. Освобождение ответчика от участия в деле без согласия истца противоречит принципу диспозитивности. Если истец не дал согласия на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Закон не предоставляет суду право самостоятельно вовлечь в процесс другое лицо в качестве надлежащего ответчика. Замена ответчика производится при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции.

После замены ненадлежащего ответчика надлежащим суд обязан вновь провести подготовку дела и приступить к его рассмотрению с самого начала. Указание процессуального закона на то, что после замены ненадлежащего ответчика надлежащим процесс должен проходить с самого начала, имеет принципиальное значение. Все, что совершил в процессе ненадлежащий ответчик, не может иметь юридического значения для надлежащего ответчика.

Порядок замены ненадлежащего ответчика в гражданском процессе

При рассмотрении судебных исков относительно гражданских дел может оказаться, что предъявленные требования оказались направлены не тому лицу. Зачастую права граждан или юридических лиц оказываются нарушены. В этом случае они имеют право подать иск против действий тех, кто их нарушил. Но в некоторых случаях в момент судебного разбирательства становится ясно, что нарушение данных прав произошло не установленным изначально ответчиком, а иным лицом. В этом случае требуется заменить ответчика и продолжить рассмотрение данного дела.

Законодательство

Порядок замены ответчика регулируется Гражданским процессуальным кодексом. Именно на основании данного законодательства осуществляется процедура признания ответчика ненадлежащим. При этом в данном нормативно-правовом акте нет четкого понятия, кто понимается под таким ответчиком. Главным основанием для признания его таковым является наличие фактов, подтверждающих отсутствие связи между действиями или бездействием ответчика, а также произошедшим нарушением прав.

Соответственно, данное решение остается за судьей и самими участниками дела. Если кто-либо из сторон при подготовке дела к разбирательству либо уже в процессе него выявит для себя факт того, что сторона является ненадлежащей и привлечь ее к ответственности не получится, то он имеет право подать ходатайство о замене. Если данную замену предлагает не сам истец, а другой участник процесса, то эта процедура должна производиться обязательно с согласия ответчика.

После замены ответчика на надлежащего дело начинает рассматриваться с самого начала. Но если истец выражает протест против замены ответчика, то дело будет продолжать рассматриваться по первоначально поданному иску.

Данные правила предусмотрены статьей 41 ГПК РФ. На основании данного кодекса предусматривается замена только ответчика. Нельзя заменить:

  • истца;
  • третье лицо, который предъявляет свои требования в определенных интересах.

Важно не путать замену с правопреемством. Отличие заключается в следующем:

  • правопреемство передается на основании перехода прав согласно закону или какому-либо официальному документу, дающему право на это претендовать;
  • замена осуществляется на основании того, что данное лицо не является субъектом рассматриваемого дела и к нему не могут предъявляться определенные требования в силу закона или договора.

При возникновении спорной ситуации, в ходе которой были нарушены права и интересы определенного гражданина, бывает достаточно сложно выяснить надлежащего ответчика.

Виды заблуждения

В судебной практике встречаются несколько видов заблуждений относительно ответчика. Такие заблуждения могут носить:

  • добросовестный характер;
  • умышленный характер.

В зависимости от этого и будет рассматриваться дело. Однако если истец сможет доказать вину ненадлежащего ответчика, то именно он будет привлечен к ответственности и будет считаться надлежащим. Такие ситуации происходят, когда наказание несут за них их дочерние предприятия, хотя само по себе объединение виновно в данном нарушении. Но документально бывает сложно доказать, что ответственные люди корпорации знали о фактах нарушения и преднамеренно допускали их. Поэтому бывает гораздо проще привлечь к ответственности ненадлежащего ответчика. И для того чтобы получить хоть какую-то компенсацию, истец вынужден предъявлять иск к тому, вину кого он сможет доказать.

В случае добросовестного заблуждения ответчик действительно может не подозревать, что вина произошедшего лежит совершенно на другом ответчике. И именно в этом случае при выяснении данного обстоятельства происходит замена.

Порядок замены

Для того чтобы осуществить замену ответчика, который, по мнению истца или других лиц, является ненадлежащим, потребуется осуществить следующее:

  1. Нужно подать ходатайство суду с просьбой замены ответчика.
  2. Если оно подается не самим истцом, то судья обязательно выясняет позицию истца по этому делу.
  3. Также осуществляется опрос других лиц по этому поводу.
  4. На основании полученных ответов судья принимает решение о замене ответчика. Если истец высказывается против замены, то независимо от мнения третьих лиц замена осуществлена не будет.
  5. После замены в деле могут участвовать несколько ответчиков, если это требуется. Однако если среди нескольких ответчиков обнаружится один ненадлежащий, то ему не будет требоваться замена, он просто будет исключен из списка ответчиков.

После любой замены или исключения ответчика рассмотрение всегда начинается с самого начала. Это обязательное требование, которое должно соблюдаться. Данная процедура позволяет ускорить процесс защиты нарушенных прав. Это осуществляется за счет того, что:

  1. Не требуется заново подавать иск, на составление которого потребуется несколько дней.
  2. Сама подача иска также занимает несколько дней.
  3. Назначение рассмотрения иска может занимать до 2 месяцев. Таким образом, экономия во времени происходит до 3 месяцев.
Читать еще:  Субъектом права наследования выморочного имущества является

Данным правом по замене истца зачастую пользуются в случаях, когда ответственные лица должны нести ответственность, но в ходе разбирательства выясняются ситуации, освобождающие их от данного права.

В комментариях к данному кодексу часто используется несколько основных примеров, когда осуществляется замена ответчика. Чтобы наиболее точно понимать, при каких обстоятельствах можно воспользоваться данной нормой, нужно хорошо разобраться в примерах ее использования. К основным из них можно отнести следующие ситуации:

  1. Наступление ответственности при использовании вещи не ее законным владельцем, а третьим человеком, ответственность на которого передана по договору, например, аренды. К таким ситуациям можно отнести средства повышенной опасности, которые обязывают их собственников нести ответственность. Но при наличии такого соглашения вся вина будет возложена на фактического арендатора.
  2. Если сотрудники организации в ходе выполнения своих обязанностей причинили вред гражданину или юридическому лицу, то ответственность возлагается на данную организацию либо на гражданина, предоставляющего работу.
  3. Если вред был причинен сотрудником кооператива или товарищества, то иск также предъявляется ко всему объединению, а не лично к данному человеку.

Если правильно не будет выявлен ответчик либо истец будет против замены ответчика на надлежащего, то суд может допустить ошибку при вынесении определения. А соответственно, истцу в иске будет отказано. Либо такое решение можно будет легко обжаловать в порядке апелляции.

Ходатайство

Важно знать, как правильно составлять данный документ. Оно обязательно подается в письменном виде. Его можно заявить в процессе рассмотрения дела, а также до начала судебного разбирательства. При составлении документа необходимо указать следующие данные:

  1. Название суда, который рассматривает данное дело.
  2. Персональные данные заявителя, в том числе его ФИО, адрес регистрации и места жительства, контактный телефон, паспортные данные. Если истцом выступают юридическое лицо, то указывает его наименование и юридический адрес.
  3. Аналогичные персональные данные ответчика, к которому изначально предъявлен иск.
  4. Название документа и цель.
  5. Далее описывается суть нарушения прав, которые были совершены против истца.
  6. Описание обстоятельств, при которых произошли данные нарушения.
  7. Все эти факты должны быть подтверждены определенными документами, на которые указываются ссылки.
  8. Далее прописывается требование о замене ответчика с указанием на персональные данные нового.
  9. Обязательно нужно прописать стоимость самого иска, который рассматривается.
  10. Список приложенных документов, подтверждающих обстоятельства.

В таком порядке составляется любое ходатайство, только изменяется суть требований.

4. Ненадлежащий ответчик в гражданском процессе

В своем исковом заявлении истец должен указать ответчика, т. е. лицо, к которому он предъявляет свои материально-правые требования. В процессе гражданского судопроизводства может выясниться, что истец предъявил исковые требования к лицу, не являющемуся нарушителем прав, свобод и законных интересов. Таким образом, ненадлежащий ответчик — лицо, к которому оши­бочно предъявлены истцом материально-правовые требования. В таких ситуациях возможна замена ненадлежащего ответчика посредством вынесения определения суда. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству истца замену ненадлежащего от­ветчика надлежащим. Однако после замены ненадлежащего ответ­чика на надлежащего подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала (ст. 41 ГПК РФ). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассмат­ривает дело по предъявленному иску. Стоит отметить, что суд вы­несет судебное решение не в пользу истца, точнее, будет вынесен отказ по предъявленным исковым требованиям ввиду ненадлежа­щего ответчика.

В ст. 36 ГПК РСФСР предусматривалась замена ненадлежа­щей стороны. Суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право тре­бования, или не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца, не прекращая дела, допустить замену пер­воначального истца или ответчика надлежащим истцом или от­ветчиком. Если истец не согласен на замену его другим лицом, то это лицо может вступить в дело в качестве третьего лица, заявля­ющего самостоятельные требования на предмет спора, о чем суд

извещает данное лицо. Если истец не согласен на замену ответчи­ка другим лицом, суд может привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Таким образом, согласно нормам ГПК РСФСР в ходе гражданского производства можно было заменить не только не­надлежащего ответчика, но и ненадлежащего истца. Данное по­ложение не нашло закрепления в ГПК РФ по следующей причине. Обращение в суд с исковым заявлением является неотъемлемым правом истца. Каждый может обратиться за судебной защитой, если он считает, что его права, свободы и законные интересы нарушены. Если лицо, обратившееся в суд, не подразумевало, что у него от­сутствует право на предъявление субъективного иска, суд должен это ему разъяснить. В дальнейшем на ненадлежащего истца будут возложены все процессуальные расходы.

5. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора

Согласно ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоя­тельные требования относительно предмета спора, могут вступать в дело до принятия судебного постановления судом первой ин­станции. Они пользуются всеми правами и обязаны исполнять все процессуальные обязанности истца (следует сделать вывод, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, не мо­гут вступать в дело, которое находится в суде второй инстанции, так как оспорить судебное решение на предмет законности и обоснованности могут только те лица, которые в нем участвова­ли). В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о при­знании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. При вступлении в дело третьего лица, заявляю­щего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела начинается заново. Законодателем вопрос о том, кто является ответчиком перед третьим лицом, заявляющим са­мостоятельные требования относительно предмета спора, не ре­шен. Верховный Суд РСФСР придерживался следующей точки зрения: предъявление иска третьим лицом, заявляющим самосто­ятельные требования относительно предмета иска, возможно как к одной из первоначальных сторон, так и к двум сторонам одно­временно. По своей природе третье лицо, заявляющее самостоя-33

тельные требования относительно предмета спора, является не кем иным, как истцом, а в соответствии с этим пользуется всеми процессуальными правами и обязанностями истца в гражданском судопроизводстве. Требования третьего лица в отношении пред­мета спора не должны иметь те же основания, что и у первона­чального истца. Интересы третьего лица, указанные в предъявля­емом требовании относительно предмета спора, должны быть взаимоисключающими с интересами первоначального истца, иначе суд вынесет определение об отказе в признании их третьи­ми лицами, заявляющими самостоятельные требования относи­тельно предмета спора. Третьи лица, не заявляющие самостоя­тельного требования относительно предмета спора, не могут быть привлечены судом к участию в деле.

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ИНСТИТУТА ЗАМЕНЫ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИКА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

адвокат Санкт-Петербургского адвокатского бюро «Печеский и партнеры»,

РФ, г. Санкт-Петербург

ISSUES REGARDING THE REPLACEMENT OF IMPROPERLY DETERMINED DEFENDANTS

Anastasiia Krauze

аttorney at Law Office-Pechesky and Partners,

Russia, Saint Petersburg

АННОТАЦИЯ

В статье изложены проблемы применения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика. Исследована природа заявления (ходатайства) о замене ненадлежащего ответчика, право ненадлежащего ответчика на возмещение понесенных им судебных расходов. Проведен анализ правоприменительной практики взыскания судебных расходов в пользу ненадлежащего ответчика.

ABSTRACT

The article presents issues that arise when applying the statutes on replacing improperly determined defendants under the Civil Procedural Code of the Russian Federation. The author explores the nature of applying a motion to replace a defendant found to be improperly determined, and the right of compensation for legal expenses incurred by them. Furthermore, there is a case law analysis, which explores the compensatory mechanisms involved in such situations.

Ключевые слова: замена ненадлежащего ответчика; определение о замене ненадлежащего ответчика; отказ от иска; взыскание судебных расходов; судебная практика взыскания судебных расходов с ненадлежащего ответчика.

Keywords: replacement of improperly determined defendants; court’s mandate to replace improperly determined defendants; waiver of a claim; compensation for legal expenses; case law on improperly determined defendants’ legal expenses compensation.

Формулировка положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») о замене ненадлежащего ответчика порождает некоторые вопросы относительно равноправия сторон в гражданском процессе, являющегося одним из его основополагающих принципов, закрепленных в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ [3, 2].

Так, статьей 41 ГПК РФ предусмотрено, что суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца[2].

Таким образом, если истец на стадии подготовки дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции понимает, что в материальном правоотношении его права корреспондируют обязанностям иного лица, он может заявить ходатайство о замене ответчика этим лицом, либо согласиться с возражениями ответчика о том, что он ненадлежащий, после чего ненадлежащий ответчик выбывает из процесса. Таким образом, норма сформулирована в целях оперативного устранения ошибки ответчика и экономии процессуальных средств, с тем, чтобы не возбуждать новое производство и не заставлять истца заново подавать иск к надлежащему ответчику. С этой точки зрения норма закреплена в интересах истца.

Между тем, с точки зрения защиты интересов ответчика формулировка статьи 41 ГПК РФ порождает вопросы.

Во-первых, возникает вопрос о наличии у истца возможности повторно предъявить иск к первоначальному ответчику, если по результатам спора со вновь привлеченным ответчиком он проиграет и поймет, что первоначальный ответчик был все же надлежащим. Если истец обладает таким правом, то первоначальный ответчик остается в положении, когда определение о его замене окончательно не решает вопрос о его непричастности к делу, и он остается под угрозой повторного предъявления иска.

Этот вопрос тесно связан с природой замены ответчика. Согласно части 2 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон [2]. Буквальное толкование кодекса позволяет сделать вывод о том, что определение о замене ненадлежащего ответчика не подпадает под п. 2 ст. 134 ГПК РФ, то есть судья не откажет истцу в повторном принятии к производству искового заявления к первоначальному ответчику. Возникает вопрос о том, какова же природа определения о замене ответчика? Подавая ходатайство о замене ответчика, признает ли тем самым истец, что ответчик не нарушал его права и интересы по тем основаниям, по которым он подал иск? Иными словами, не отказывается ли истец от иска путем заявления такого ходатайства?

Читать еще:  Взыскание компенсации за потерю времени судебная практика

Поскольку стороны в процессе являются предполагаемыми субъектами спорного материального правоотношения, то предмет определения о замене ответчика – это не разрешение спора по существу, а опровержение предположения о том, что ответчик является таковым субъектом. То есть истец находится «в процессе» определения ответчика даже в том случае, когда он указал его в исковом заявлении, а суд своей властью привлек к ответу. С этой точки зрения привлечение в процесс ненадлежащего ответчика является «примеркой» ответчика к материальным правоотношениям, а не реальным привлечением его к ответу. Кроме того, кодекс также не рассматривает заявление ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в качестве отказа от иска. Это следует из положений части 2 статьи 173 ГК РФ, согласно которой прежде чем принять отказ от иска суд должен убедиться, что истец осознает последствия отказа от иска, в том числе, невозможность повторного предъявления этого иска к тому же лицу [2]. Отказ от иска является распорядительным действием, то есть истец распоряжается своим правом в процессе, поэтому он должен осознавать, что подразумевает под собой такое распоряжение.

С другой стороны, ответчик привлекается властью суда к участию в деле, даже если является ненадлежащим. Он приходит в судебное заседание, пишет возражения на исковое заявление, участвует в процессе иным образом, терпит в связи с этим убытки. То есть истец распоряжается своим правом на судебную защиту путем подачи иска и выбора ответчика. Это порождает права и обязанности у суда, в том числе, по отношению к указанному истцом ответчику, что, в свою очередь, порождает процессуальные права и обязанности у ответчика перед судом. Невыполнение ответчиком обязанности отвечать влечет последствия в виде проигрыша дела и применения принуждения по судебному решению. Таким образом, с момента привлечения судебной системы, истец вовлекает ответчика в отношения с судом.

Требование о наличии согласия или ходатайства истца на замену ненадлежащего ответчика является проявлением диспозитивности в гражданском процессе и указывает на то, что истец обладает правом выбора, кого привлечь в качестве ответчика. Суд же обладает лишь властью привлечь данного ответчика по заявлению истца. С этой точки зрения замена ненадлежащего ответчика, по сути, является одним из распорядительных прав ответчика, то есть правом распоряжаться адресностью своих требований. На это также указывают и положения части 2 ст. 41 ГПК РФ, согласно которым в случае несогласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим суд рассматривает дело по предъявленному иску [2].

Кроме того, если имеется возможность повторно предъявить иск к ответчику, замененному как ненадлежащему, возникает вопрос о начале течения срока исковой давности. Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление» [5]. Будет ли считаться в случае повторного предъявления иска к однажды замененному ответчику, что истец узнал о том, что ответчик надлежащий, когда изначально предъявил к нему иск или когда проиграл иск к другому, привлеченному взамен ответчику, поскольку он также оказался ненадлежащим? Как расценивать в таком случае его первоначальный иск к первому ответчику с точки зрения начала течения срока исковой давности?

Советская доктрина знала как институт замены ответчика, так и истца. Ученые трактовали ходатайство об их замене или согласие истца как отказ истца от иска, в связи с чем, повторно предъявить иск к тому же ответчику было невозможно [7, с. 76-78]. Однако имелась возможность как заменить ответчика, так и привлечь второго как возможного надлежащего, не заменяя первого [7, с. 77]. При том, участие в процессе двух потенциально надлежащих ответчиков не порождало соучастия, ответчики не становились соответчиками, то есть не разделяли ответственность или обязательство [1, с. 101]. В этом смысле интересно, что истцу нужно было нести бремя доказывания в отношении обоих ответчиков. По итогам судебного разбирательства суд выносил решение в отношении надлежащего ответчика и отказывал в удовлетворении иска в отношении ненадлежащего [1, с. 101]. Такой подход можно расценить как вполне логичный, поскольку истец может выбирать, рисковать ли ему и увеличивать ли судебные расходы путем оставления в процессе двух возможно надлежащих ответчиков. И здесь мы подходим ко второй части проблемы регулирования института замены ненадлежащего ответчика – распределению судебных расходов.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Частичное удовлетворение иска ведет к пропорциональному присуждению судебных расходов [2]. Таким образом, принятие решение в пользу какой-либо из сторон является обязательным условием и принципом распределения судебных расходов. Этот принцип вполне справедлив, когда ответчик определен судом как надлежащий. В то же время, в случае с заменой ненадлежащего ответчика все не так однозначно.

Рассмотрим, например, ситуацию, когда ненадлежащий ответчик заменен, вынесено определение о его замене. Однако истец проигрывает дело и против нового ответчика в связи с тем, что и он оказывается ненадлежащим. В обоих случаях ответчик оказывается ненадлежащим, однако различие этих двух ситуаций в том, что во втором случае суд выносит решение в пользу ответчика, отказывая в удовлетворении требований истцу. Следовательно, на основании указанного судебного акта, применяя ст. 98 ГПК РФ, ненадлежащий ответчик взыщет с истца судебные расходы [2]. В случае же с первым ответчиком судебного акта о присуждении не будет, поскольку формально истец не отказывается от иска, а суд не устанавливает отсутствие у ответчика неисполненной в отношении истца обязанности или факта нарушения им какого-либо права истца. Определение о замене ответчика имеет своим предметом не разрешение спора о праве (что является предметом судебного решения), а опровержение предположения истца о том, что ответчик является надлежащим.

Между тем, из примера мы видим, что различия в праве на возмещение судебных расходов у обоих ненадлежащих ответчиков не имеют под собой справедливых обоснований. Оба ответчика произвели затраты на участие в процессе, оба отвечали, значит, оба имеют одинаковые права на возмещение судебных расходов. Представляется, что размышления такого характера послужили одной из причин, по которой некоторые ученые советского периода полагали, что определение о замене ответчика должно быть мотивированным и приравниваться по своим последствиям к судебному решению [6, с. 94; 7, с. 77].

Вопрос о компенсации судебных расходов выбывшему из процесса ненадлежащему ответчику стал предметом рассмотрения в судебной практике. Так, в августе 2013 года Медведевский районный суд Республики Марий Эл рассмотрел частную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива (далее – «ПГСК») «Стрела» на определение мирового судьи, которым с него были взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, замененным судом по ходатайству ПГСК в деле о взыскании задолженности по уплате взносов [4]. Доводы жалобы состояли в том, что замененный ответчик перестал быть стороной по делу и в его пользу решение не выносилось, в связи с чем ч. 1 ст. 110 ГПК РФ подлежит применению. Однако суд апелляционной инстанции оставил определение мирового судьи без изменения, применив положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о распределении судебных расходов по аналогии, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. При этом суд указал, что расходы ненадлежащего ответчика «… подлежат возмещению за счет истца, обратившегося к мировому судье изначально к ненадлежащему ответчику, что повлекло для ответчика необходимость защищать свои интересы» [4]. Суд также отметил, что произведенная судом замена ненадлежащего ответчика на надлежащего свидетельствует о необоснованности привлечения первоначального ответчика по данному делу, что суд учел при применении принципа «возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой» [4]. «По смыслу норм ГПК РФ для истца, обратившегося в суд к определенному ответчику без достаточных на то оснований, вследствие чего произошла замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов» [4].

Таком образом, суд применил критерий приятия решения в пользу какой-либо стороны как условие присуждения судебных расходов. Однако по итогу спора решение могло быть принято в пользу истца. В таком случае резонно возникает вопрос о том, с кого ненадлежащему ответчику взыскивать судебные расходы. Должен ли он дождаться исхода дела, чтобы понять, кто в итоге был неправ, и при заявлении требования о взыскании судебных расходов ссылаться на итоговое решение? Или же стоит признать за ним право взыскивать судебные расходы с истца независимо от исхода дела, полагая, что истец, если выиграет дело, взыщет затем эти расходы с надлежащего ответчика? Второй подход, как представляется, более вписывается в схему, в которой ходатайство о замене ненадлежащего ответчика является отказом от иска.

Итак, мы видим, что пробелы в регулировании института замены ненадлежащего ответчика порождают множество вопросов и рисков для участников процесса. В этой связи разумным было бы предложить законодателю четко определить в законе, является ли ходатайство о замене ненадлежащего ответчика или согласие истца на такую замену отказом от иска, и если нет – отдельно закрепить положения о праве ненадлежащего ответчика взыскать судебные расходы на основании определения о его замене.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector