Снижение неустойки по кредитному договору судебная практика

ВС поправил практику рассмотрения исков о снижении размера неустойки

Верховный суд РФ представил на своем сайте 44-страничный обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. Этот документ утвержден 27 сентября Президиумом ВС.

В обзоре рассматривается около двух десятков проблемных аспектов судебной практики по делам данной категории. Так, в частности, ВС признает неправомерным отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком.

Заявители обратились в суд с иском к банку об уменьшении неустойки по кредитному договору, указав, что с мая до ноября 2015 года допустили просрочки в уплате платежей в погашение кредита и процентов за пользование им, в связи с чем в соответствии с условиями договора были начислены пени за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку уплаты основного долга.

В связи с явной несоразмерностью названных сумм последствиям неисполнения обязательства истцы, уплатившие основной долг и проценты за пользование кредитом, просили снизить размер оставшихся за ними пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку уплаты основного долга.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что неустойка может быть снижена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, лишь в случае предъявления банком иска о взыскании такой неустойки, однако такой иск предъявлен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее.

Истцы указывали, что задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ими погашена в полном объеме, а подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ими своих обязательств, поскольку составляет 182,5 процента годовых, что в 22 раза превышает ставку рефинансирования и в 15 раз превышает размер процентов за пользование кредитом.

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума ВС РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Предъявленный заявителями иск судом рассмотрен по существу, оснований для отказа в его принятии или прекращении производства по делу судом не установлено, тем самым признано их право на предъявление иска.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд, по существу, сослался на отсутствие у истцов права предъявить такие требования (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21 марта 2017 г. № 51-КГ17-2).

Снижение неустойки по кредитному договору судебная практика

Примечание : обращаем внимание на то, что с 1 июня 2015 года изменен порядок определения размера процентов, установленный статьей 395 ГК РФ

«Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года; опубликован в «Бюллетене Верховного Суда РФ», N 9, сентябрь, 2013 года):

11. Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная практика свидетельствует о том, что при вынесении решений об удовлетворении требований банков о взыскании с заемщиков кредитной задолженности в случае заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суды исходят из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе:

— в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42);

— в постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7);

— в постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности в постановлении от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации».

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Читать еще:  Срок обращения в трудовую инспекцию после увольнения

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Так, при рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки — 0,9% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Карелия).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Так, по делу по иску банка о взыскании с гражданина кредитной задолженности, несмотря на заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд не нашел оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (36 737 руб. + 8020,33 руб. = 44 757,33 руб.) при исчисленном размере пени в общей сумме 6 770,02 руб. (4479,06 руб. (пеня по просроченному основному долгу) + 2290,96 руб. (пеня по просроченной плате за пользование кредитом). При этом суд принял во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который внес единственный платеж при заключении договора и в дальнейшем уклонился от исполнения взятых на себя обязательств (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Коми).

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

В частности, при рассмотрении дела по иску банка к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору суд пришел к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в сентябре 2007 года кредиту уже в октябре 2007 года имела место просрочка платежей, в марте 2008 года банк направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, однако до августа 2010 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ по заявлению ответчика суд уменьшил размер неустойки (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Коми).

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Например, районный суд, взыскивая в пользу банка с гражданина задолженность по кредитному договору, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, приняв во внимание в числе прочего наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка (по материалам судебной практики Самарского областного суда).

Вместе с тем в судебной практике также имели место случаи необоснованного применения статьи 333 ГК РФ к исчислению процентов за пользование кредитом.

Так, судебная коллегия областного суда изменила решение суда в части снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указав на неправильное применение судом норм материального права, так как суд первой инстанции не учел, что статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали (по материалам судебной практики Ленинградского областного суда).

Неустойка по кредиту: снижение неустойки по кредитному договору

Бесплатные консультации юристов. Напишите нам и мы найдем решение вашей проблемы с долгами, займами, кредитами, коллекторами!

Неустойка по кредитному договору – некая денежная сумма, которую заемщик средств обязуется вернуть в случае невыполнения взятых обязательств, либо за выполнение их в неполном объеме. Неустойка включает в себя два понятия: пеня и штрафы.

Размер неустойки прописывается заранее в условиях договора. Отсутствие соответствующей записи свидетельствует о том, что при невыполнении обязательств штрафные санкции начисляться не будут. Об этом говорится в статье 329 Гражданского кодекса РФ.

Кредитор может требовать выплату законной неустойки даже несмотря на то, что заемщик не согласен с её размером. Согласно российскому законодательству, размер неустойки может увеличиваться по соглашению сторон. Если же сумма неустойки необоснованно завышена, должник вправе ходатайствовать о её снижении. Часто иск должника удовлетворяется в этом случае.

Какой бывает неустойка

Заключая кредитный договор с клиентом, банк сам выбирает, какого вида неустойка будет действовать для клиента: фиксированная или процентная. Для этого банк сначала просчитает все возможные ходы развития ситуации и выберет тот вариант, который окажется наиболее выгодный. Фиксированная сумма неустойки выражается в определенной сумме за каждый день просрочки, а процентная начисляется на сумму основного долга или на сумму оставшегося долга.

По категориям неустойка делится на:

  • Зачетную;
  • Штрафную;
  • Альтернативную;
  • Исключительную.

Покрытие должником всех убытков с зачетом неустойки – наиболее распространенная форма, требуемая кредитором.

Штрафная неустойка предполагает, что, помимо погашения своих долгов, штрафа, пени, попавший в долговую кабалу заемщик, обязан покрыть еще и все убытки кредитора, которые последнему принесли невовремя выполненные обязательства заемщика. Этот вид неустойки используется в особо тяжелых случаях, например, когда имело место значительное нарушение договора.

Исключительная неустойка освобождает заемщика от возмещения убытков кредитору – выплачивается только основная сумма долга, проценты и собственно штрафы.

Альтернативный вид неустойки дает возможность кредитору наказать заемщика, обязав его либо покрыть все убытки, либо выплатить один большой штраф. Прежде, чем будет принято окончательное решение, кредитор вместе с юристами просчитывает наиболее выгодный вариант.

Как начисляется неустойка и стоит ли погашать

Несмотря на то, что расчет неустойки у всех банков проходит по-разному, суть этой процедуры едина: в следующем месяце вы выплатите помимо суммы основного платежа и процента, еще и сумму набежавшей неустойки. Если пропуск платежа был разовым упущением, то особо по карману это не ударит. Но что делать, если по кредиту вы не платите уже год? Взяв за основу размер штрафа 1%, нетрудно посчитать, что за год выходит 365%. И это только одной неустойки…

Читать еще:  Срок действия справки 2 НДФЛ для соцзащиты

Имейте в виду, что, начав погашать кредит спустя год, в первую очередь будет закрываться задолженность именно неустойки, а основная сумма долга и её проценты останутся опять не закрытыми. Получается замкнутый круг. Этот хитрый пункт обязательно прописан в каждом кредитном договоре и на него практически никто не обращает внимание.

Когда банк начинает давить, и попытки доказать свою правоту не имеют успеха, необходимо писать заявление с досудебной претензией, где оно будет рассмотрено, а обе стороны будут приглашены на заседание для урегулирования всех разногласий.

Имейте в виду, что в случае смерти наследодателя все обязанности по погашению кредита перейдут к наследникам. Но если требовать возврат самого кредита банк имеет полное право, то взыскание пени и штрафов является спорным вопросом. Дело в том, что в право наследства можно вступать по истечению шести месяцев со дня смерти основного заемщика. Логично, что и все долги перекидываются на наследников также после этого периода. Но банки не всегда придерживаются этого правила и начинают прессовать скорбящих родственников с первых дней.

Иногда бывает по-другому: банк не в курсе того, что заемщик умер, но в курсе того, что кредит не выплачивается. За этот период, несомненно, начисляется неустойка, которая также передается в наследство. Также банки не гнушаются начислять штрафы в тот шестимесячный период, в котором, по сути, кредит просто «висит в воздухе» — основной заемщик умер, а наследователи еще не переняли обязательства. Несомненно, эти моменты обязательно нужно обговаривать в суде, апеллируя тем, что заемщик не платил кредит не потому, что являлся безответственным, а потому, что умер, а вы, как наследник, знать не знали о существовании кредита. Второй важный момент – озвучивайте вслух то, что вы не будете оспаривать долг и согласны его полностью выплатить, при этом просите аннулировать все неустойки и штрафы, которые были начислены ввиду сложившихся трагичных обстоятельств.

Можно ли снизить размер неустойки

Скачать образец ходотайства о снижении неустойки по кредиту:

Да, можно и нужно. Потому что размеры неустоек порой превышают все допустимые нормы. Российские суды неоднократно сталкивались с делами, в которых банк требовал заплатить штрафы, превышающие сам кредит в десятки раз.

Снижение неустойки возможно только после решения суда. Самостоятельно просто так договориться с банком еще никому не удавалось.

Вот что говорит о взыскании неустойки по кредитному договору судебная практика: согласно ст. 333 Гражданского кодекса, несоизмеримо завышенный размер штрафов подлежит снижению, причем на усмотрение самого суда. С одной стороны, это противоречит правилам арбитража о том, что только по инициативе должника (или, что бывает гораздо реже, – кредитора) может быть снижен размер неустойки. Но с другой стороны, сопоставив все факты и увидев явные несоответствия сумм неустойки, фемида не имеет права удовлетворить требования кредитора в полном объеме. Причинами для этого являются:

  • завышенный процент штрафных санкций;
  • короткий срок невыполнения обязательств;
  • несоответствие размеров полученных убытков и размеров неустойки.

Так как неустойка является мерой компенсации, то она должна быть пропорциональной полученным убыткам. Однако, в Гражданском кодексе говорится о том, что суд не вправе требовать от кредитора доказательств того, какими были его убытки. При этом, закон не исключает право судьи проводить исследовательскую деятельность на предмет соизмеримости убытков и штрафов. Благодаря этому было выиграно множество дел.

Как снизить размер неустойки по кредиту — примеры из судебной практики

Краткое содержание:

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк вправе требовать уплаты сумм, предусмотренных договором, в судебном порядке. Помимо основного долга к ним также относятся проценты за пользование кредитом, пени по основному долгу и по просроченным процентам. Часто завышенный банком размер неустойки (пени) за нарушение обязательства становится предметом спора. Согласно ст. 333 ГК РФ неустойка, которая явно несоразмерна последствиям нарушения, может быть уменьшена судом. С этой целью должнику необходимо заявить в суде ходатайство о снижении ее размера. 9111.ru выбрал несколько случаев из судебной практики, когда должникам удавалось снизить размер неустойки в суде.

Уменьшение неустойки в 26 раз

Заемщик оформил два кредита в ООО «Центркомбанк»: на сумму 6 и 5 млн рублей под 17 % и 15 % процентов годовых соответственно. Позднее процентные ставки по кредитам были увеличены банком до 22 % в одностороннем порядке, о чем заемщик был уведомлен и не возражал. Заемщик допускал многочисленные просрочки в исполнении обязательств, за что в договоре были предусмотрены пени в размере 0,1%, которые начислялись на сумму просроченного основного долга, и 0,2% – на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом. Всего по двум кредитам банк требовал в суде взыскать с неплательщика только пеней на сумму более 2 млн рублей, позднее уточнив требования до почти 5 млн. (Решение Кировского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2016 г. по делу № 2-9953/2016).

В соответствии с информацией, отраженной в решении суда, ответчик в суд не явился, его местонахождение установить не удалось. Определением суда ему был назначен бесплатный представитель, а дело рассматривалось в порядке заочного производства. В целом судом были признаны требования банка, однако представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки. При этом суд указал, что согласно положениям ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки допускается не только при наличии заявления должника, и является скорее обязанностью, чем правом суда. В результате пени по двум договорам в сумме составили 190 000 рублей. Суд, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учел: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Уменьшение неустойки в 46 раз

ПАО Банк «ФК Открытие» предъявил должнику иск с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 982 904, 37 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 29 114,52 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 3 000 000 руб., так как ответчик перестал погашать задолженность по кредитном договору (Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июля 2016 г. по делу № 2-2443/2016). Пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов были начислены в размере 46 356,62 руб, который суд посчитал возможным снизить до 1 000 руб. Суд указал, что учитывает размер кредита, что истцом установлен чрезмерно высокий процент неустойки от просроченной исполнением суммы за каждый календарный день просрочки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также ухудшение материального положения истца в связи с потерей работы, наличием на иждивении нетрудоспособных членов семьи, что ответчиком принимались меры к погашению задолженности по кредитному договору и принимаются до настоящего времени.

Уменьшение неустойки в 200 раз

Основной долг гражданина перед ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» после частичного исполнения обязательства составил 27 816 рублей. В связи с просрочкой исполнения банк обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании пеней по основному долгу и просроченным процентам по кредиту. Взимание пени предусматривалось в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что в сумме составило почти 100 000 рублей. Суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, счел возможным уменьшить размер пеней до 500 рублей в общей сумме (Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2012 г. по делу № 2-6472/2012).

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться

Основания для снижения судом неустойки: Анализ судебной практики

В прошлом году я активно изучал тему снижения договорной неустойки судом и в итоге написал небольшую обобщающую работу. Хочу поделиться перечнем оснований, которые используются в практике как основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

I. «Несоразмерность» неустойки.

1. Чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

Читать еще:  Схема перераспределения земельных участков пример

2. Значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств.

3. Длительность неисполнения обязательств.

4. Добровольный возврат основного долга (Установлено на уровне практики Федеральных Арбитражных Судов).

5. Применение процедуры банкротства в отношении должника (исключительные случаи).

Суды общей юрисдикции в отношении кредитных договоров и вытекающих из них неустоек выработали следующие основания для их снижения (ряд этих критериев противоречит практике, сложившейся в арбитражных судах и в некоторых ситуациях прямо противоречит предписаниям позитивного законодательства):

1. Соотношение сумм неустойки и основного долга;

2. Длительность неисполнения обязательства.

3. Соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (сходно с арбитражной практикой);

4. Недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

5. Имущественное положение должника.

6. Непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Верховный Суд также высказывался на тему оснований, позволяющих определить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также оснований для такого снижения. На основании пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

1. соотношение сумм неустойки и основного долга;

2. длительность неисполнения обязательства;

3. соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

4. недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности;

5. имущественное положение должника;

6. непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности;

7. наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

II. На сегодняшний день, судебная практика выработала адекватный процент, который может быть установлен в договоре. Различные суды в зависимости от конкретных фактов по делу считают приемлемыми проценты от 0,1% — 0,5% в день. В арбитражных судах Северо-Западного округа неустойки с 0,5 % в день, как правило, снижаются. Но в целом практика по взысканию неустойки в пределах 0,1% — 0,5 % в день положительна. Поэтому имеет смысл включать в договор именно такой процент неустойки. При включении в договор разумного процента неустойки ожидать серьезного уменьшения ее размера не придется.

Но давайте все же рассмотрим гипотетическую ситуацию с большим размером неустойки. Предположим, сельхозпроизводитель в очередной раз допустил нарушение договора и перерабатывающий завод требует неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки. На что стоит ссылаться в суде сельхозпроизводителю? Во-первых, необходимо заявить ходатайство о снижении неустойки по статье 333. Поскольку дело рассматривает арбитражный суд и участвуют в нем профессиональные участники гражданского оборота, суд не может без такого ходатайства снизить неустойку. В таком ходатайстве, необходимо сослаться на упомянутое выше ППВАС №81. Далее, необходимо провести сравнение суммы неустойки с суммой основного долга, а потом сослаться на положение о 2-х кратной ставке рефинансирования из упомянутого выше постановления. Далее можно рассмотреть срок, в течение которого неустойка не уплачивалась. Если неустойка не уплачивалась короткий срок, но в то же время составляет 30-40% основного долга, то в соответствии п. 2 Информационного письма от 14 июля 1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из критериев для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, и длительность неисполнения обязательств. Следовательно, такая неустойка может быть снижена. Также возможно рассмотреть вопрос превышения суммы неустойки над возможными убытками, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возможные убытки, в частности, могут быть выражены в неполучении дохода от размещения денежных средств в банковские вклады коммерческих банков либо в виде потерь от выплаты процентов по кредиту на пополнение оборотных средств на сумму основного долга.

Судебная практика ФАС нескольких округов в ряде решений выработала еще несколько оснований для определения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, снижения такой неустойки. К примеру, добровольное перечисление суммы основного долга трактуется рядом Федеральных Арбитражных Судов как основания для признания неустойки явно несоразмерной. Логика судов такова – если должник заплатил по основному обязательству, значит, таким образом, он пытался сократить финансовые потери кредитора.

В качестве исключительного примера стоит рассмотреть снижение договорной неустойки по статье 333 ГК РФ ФАС Северо-Кавказского округа по причине банкротства должника. Сразу же стоит оговориться, что факт банкротства являлся не единственным основанием для снижения договорной неустойки, но дело все равно представляет определенный интерес. ФАС СКО в своем постановлении написал следующее: «В данном случае должник заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды учли, что должник находится в процедуре банкротства, к нему применена процедура банкротства застройщика. Также суды приняли во внимание размер неисполненных обязательств и интересы других кредиторов. Кроме того, суды исходили из того, что Алексеев М.В., возражая против заявленного должником ходатайства о снижении размера неустойки, не заявил о наличии у него каких-либо убытков и не представил доказательства в обоснование своих возражений. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Ссылка Алексеева М.В. на представленные доказательства не может быть принята во внимание, поскольку доказательства несения реальных затрат им не представлены». Данное решение было обжаловано в Верховный Суд РФ. Высшая судебная инстанция высказалась в своем определении таким образом: «При этом суд первой инстанции рассмотрел ходатайство должника о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что последний находится в процедуре банкротства и к должнику применена процедура банкротства застройщика, размер неисполненных обязательств и интересы других кредиторов, в т. ч. на передачу им квартир по договорам долевого участия, снизил неустойку, подлежащую к включению в реестр требований кредиторов должника». Хотя в данном деле присутствовали и другие основания для снижения неустойки, в то же время, стоит заметить, что этот случай — хороший пример тезиса о том, что процедура банкротства рушит устоявшееся применение большей части норм ГК РФ.

На что ссылаться?

1. Постановление Пленума ВАС № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» от 22 декабря 2011 года

2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

3. Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

4. Определение Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. N 80-О.

5. Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30

6. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.1997 № 777/97 по делу № 14/124

7. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 9189/13 по делу № А51-22505/2012.

8. Определение ВС РФ от 20.01.2015 № 18-КГ14-184

Определении Конституционного Суда РФ от 07.10.1999 N 137-О

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052,

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.08.2004 N 2613/04 по делу N А56-16281/03,

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.1998 N 3364/97.

Постановление ФАС Северо-Западного Округа по делу №А42-7159/2013

Постановление ФАС Северо-Западного Округа по делу №А42-8741/2013.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 N 10АП-13280/2014 по делу N А41-35337/14:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А41-37119/14;

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 N 10АП-8583/2014 по делу N А41-67451/13

Определение ВС РФ от 05.11.2014 № 308-ЭС14-3043

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.06.2010 по делу N А06-6904/2009,

Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2009 N КГ-А40/8898-09

Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2008 N Ф09-3990/08-С5.

ФАС Поволжского округа от 04.06.2010 по делу N А06-6904/2009, ФАС Московского округа от 07.09.2009 N КГ-А40/8898-09; Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2008 N Ф09-3990/08-С5.

23. Определение ВС РФ от 05.11.2014 № 308-ЭС14-3043

24. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 N 10АП-13280/2014 по делу N А41-35337/14: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А41-37119/14; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 N 10АП-8583/2014 по делу N А41-67451/13 24.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector