Содержание

Ограничение водоотведения судебная практика

Об установке должнику заглушки на канализацию УК МКД обязана предупредить Роспотребнадзор

Перед ограничением коммунальной услуги по водоотведению (установкой заглушки на унитаз) УК МКД – если она предупредила должника письмом, за которым должник на почту не явился, – должна дождаться, когда истечет срок хранения письма на почте, а кроме того, сообщить в Роспотребнадзор о начавшемся ограничении. Нарушение этих правил наказуемо по ч. 9 ст. 9.22 КоАП (нарушение транзитной организацией установленного законодательством в сфере водоснабжения порядка временного прекращения/ограничения водоотведения, транспортировки сточных вод).

На это указали суды, рассматривая дело об оспаривании штрафа по упомянутой статье КоАП (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2019 г. № 305-ЭС19-10248).

Ранее УК – за долги – приостановила жителю обслуживаемого МКД услугу по водоотведению: «осуществила монтаж водоограничительных устройств силами подрядчика». Обиженный должник нажаловался в Роспотребнадзор, тот организовал внеплановую проверку и установил, что:

  • УК предварительно направила должнику письменное уведомление о предстоящем ограничении;
  • должник не явился на почту за этим письмом;
  • ограничение водоотведения фактически случилось тогда, когда письмо еще было на почте, – до истечения максимального срока хранения корреспонденции оставалась еще целая неделя;
  • УК не сообщила в Роспотребнадзор о том, что начала ограничивать услугу водоотведения.

Акт проверки повлек составление протокола по ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ и минимально возможный штраф (100 тыс. руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Роспотребнадзор был абсолютно прав:

  • УК управляет спорным МКД и является исполнителем, предоставляющим потребителю коммунальные услуги по транспортировке сточных вод, эксплуатирующим канализационные сети внутри обслуживаемого дома;
  • следовательно, обязана соблюдать установленные законом требования в сфере водоотведения;
  • Правила предоставления коммунальных услуг в МКД разрешают – с соблюдением определенной процедуры – ограничивать должникам предоставление коммунальных услуг, однако требуют и соблюдения «иных» правил, установленных федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
  • при этом ст. 21 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) разрешает ограничивать должникам водоотведение, транспортировку сточных вод, но с условием предварительного уведомления об этом в указанный срок абонента, органы МСУ, Роспотребнадзор, а также МЧС (в некоторых случаях);
  • правда, основания для ограничения, указанные в ст. 21, не включают в себя «долги по оплате», но суд это ничуть не смутило. Судьи ограничились указанием на ч. 8 ст. 21 Закона № 416-ФЗ, согласно которой особенности ограничения водоотведения собственников и помещений в МКД устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством;
  • далее суды сослались на то, что порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения устанавливается Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644;
  • а эти правила, во-первых, устанавливают определение «транзитной организации» как организации, эксплуатирующие водопроводные /канализационные сети и оказывающие услуги по транспортировке воды/сточных вод, а во-вторых, устанавливают, что по договору транспортировки сточных вод транзитная организация, осуществляющая эксплуатацию канализационных сетей, обязуется осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями Закона № 416-ФЗ;
  • кроме того, эти же Правила предусматривают, что договоры водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 645, а их существенными условиями являются условия и порядок прекращения или ограничения приема (отведения) сточных вод;
  • далее, в типовом договоре по транспортировке сточных вод установлено, что транзитная организация вправе временно прекратить или ограничить транспортировку и прием сточных вод, но только в случаях, установленных Законом № 416-ФЗ, и при условии соблюдения порядка временного прекращения или ограничения транспортировки и приема сточных вод, установленного Правилами холодного водоснабжения;
  • и этот же типовой договор обязывает сторону в течение одних суток со дня временного прекращения или ограничения транспортировки и приема сточных вод уведомить о таком прекращении или ограничении другую сторону, орган местного самоуправления и территориальный орган Роспотребнадзора;
  • наконец, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В суде округа дело рассматривать отказались – ведь сумма штрафа не превышает 100 тыс. руб.

ВС РФ, рассмотрев жалобу УК о применении упомянутых актов к жилищным правоотношениям, не усмотрел оснований для их пересмотра в кассационном порядке.

Решение суда о признании незаконными приостановления (ограничения) коммунальной услуги водоотведения № 02-4474/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 02 августа 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

по иску Кононова КА к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Алексеевского района» о признании незаконными приостановления (ограничения) коммунальной услуги водоотведения, взыскании компенсации морального вреда,

Кононов К.А. (далее истец), обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Алексеевского района» (далее — ответчик) о признании незаконными приостановления (ограничения) коммунальной услуги водоотведения, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № * по адресу: г.Москва, *, д. *, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. 03.06.2016 г. истец обнаружил, что система канализации в его квартире находится в непригодном для использования состоянии, не обеспечивается водоотведение, как стало известно истцу, ответчиком была установлена «заглушка» в связи с неоплатой истцом коммунальных услуг. Указывая на незаконность действий ответчика, ссылаясь на не соблюдение ответчиком порядка уведомления истца о приостановлении предоставления коммунальных услуг, указывая на нарушение требований о пригодности жилого помещения для постоянного проживания, на причинение морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, истец, с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным приостановление (ограничение) предоставления коммунальной услуги водоотведения в квартире № * по адресу: г.Москва, * переулок, д. *, взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Представитель истца * В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика * В.Л., * А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на законность своих действий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — ООО «В12» — * А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на надлежащее извещение истца о наличии задолженности и о приостановлении коммунальной услуги.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля * А.С., суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, * переулок, д. *, кВ. *.

Ответчик занимается управлением многоквартирного дома по адресу: г.Москва, * переулок, д. *.

Из представленных суду доказательств следует, что 03.06.2016 г. в квартире истца было произведено приостановление коммунальной услуги (водоотведения) – произведена установка заглушки.

Из представленных суду доказательств также следует, что заочным решением Останкинского районного суда города Москвы от 25.04.2014 г. было установлено наличие задолженности истца перед ответчиком по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 01.02.2014 г., в связи с чем с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства в размере 73282,91 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2398 руб. 46 коп.

Из объяснений сторон следует, что истцу была произведена корректировка суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 128 879,09 руб. до 54 358,99 руб., в связи с неучтенной суммой, поступившей в счет исполнения указанного выше заочного решения.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что 22.03.2016 г. между ответчиком и ООО «В12» был заключен договор на оказание комплексной услуги по ограничению водоотведения неплательщикам за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с условиями указанного договора ООО «В12» обязался оказать услуги по ограничению водоотведения неплательщикам за жилищно- коммунальные услуги, в том числе осуществить мероприятия, которые включают в себя личное вручение уведомлений неплательщикам коммунальных услуг о необходимости погашения задолженности и предстоящем ограничении коммунальной услуги водоотведения, уведомить неплательщиков об ограничении водоотведения путем вручения ему извещения под расписку и иным установленным законодательством способом за 30 дней и за 3 суток до момента установки ограничения водоотведения.

Из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу ,что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление истца о необходимости погашения задолженности и предстоящем ограничении коммунальной услуги водоотведения суду не представлено.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»(вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы (п. 118).

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст.ст.1, 209 ГК РФ, ст.ст.36, 161 ЖК РФ, п. п. 117, 119 раздела XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд исходит из того, что действия ответчика по отключению в жилом помещении истца водоотведения являются незаконными, поскольку не соответствуют положениям п. п. 117, 119 Правил, предусматривающим порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги.

В соответствии с пп. «а» п. 119 указанных Правил исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).

Читать еще:  Порядок возврата товара надлежащего качества в магазин

При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп. «б» п. 119 Правил).

В соответствии с пп. «в» п. 119 Правил при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с пп. «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения — с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

При этом согласно п. 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательства надлежащего уведомления истца об отключении водоотведения отсутствуют.

Ссылки ответчика, что истец был надлежащим образом уведомлен о наличии имеющейся задолженности, необходимости ее погасить, а также предупрежден, что в случае несвоевременной неуплаты предоставление коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено, не могут быть приняты во внимание.

Из представленных ответчиком актов от 29.05.2016, от30.05.2016, от 28.05.2016г. усматривается, что извещения не были вручены истцу в связи с его отсутствием. Доказательств направления в адрес истца уведомления по почте заказным письмом (с описью вложения) как того требует п. 119 Правил, суду также не представлено, представленный суду договор оказания услуг, заключенный между ООО «В12» с ООО «АПР Постлайт», письмо ООО «АПР Постлайт» от 26.07.2016 г. свидетельствует о направлении в адрес истца простого письма с напоминанием, что не может быть принято судом в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком требований действующего законодательства, поскольку судом не может быть проверен факт вручения истцу уведомления или отказа от получения уведомления, так же суд отмечает, что сам текст уведомления суду не представлен, из ответа ООО «АПР Постлайт» следует, что было направлено напоминание.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля * А.С. следует ,что он является курьером ООО «В12», по 30-40 уведомлений в день разносит должникам, им были составлены акты о невручении должнику уведомления.

Показания допрошенного в качестве свидетеля * А.С. суд также не может принять во внимание, поскольку им были подписаны акты о невручении истцу извещения в связи с отсутствием должника, однако ни указанные акты ни показания свидетеля не свидетельствуют об отказе истца от получения извещения или о вручении истцу лично под роспись уведомления, как того требует закон.

Таким образом, суд полагает, что не были доведены до сведения потребителя ни путем вручения ему под расписку, ни путем направления по почте заказным письмом (с описью вложения) уведомления, в связи с чем суд считает, что истец не был должным образом извещен об ограничении в предоставлении коммунальной услуги. Иных доказательств суду не представлено, доводы стороны истца в данной части ответчиком не опровергнуты.

Представленный стороной ответчика акт о самостоятельном демонтаже заглушки, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом оспаривается законность действий ответчика на момент установления заглушки.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1099-1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что сторона истца не отрицала наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 2500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. в соответствии с количеством заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Кононова КА к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Алексеевского района» о признании незаконными приостановления предоставления коммунальной услуги водоотведения, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приостановление (ограничение)ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» предоставления коммунальной услуги водоотведения в квартире № * по адресу: г.Москва, * пер., д. *.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Истец Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» обратилась в суд с иском в интересах неопределенного округа потребителей к ООО «КОШЕР-ГУРМЭ» о признании действий противоправными, обязании д.

РЕШЕНИЕ именем Российской ФедерацииДело № 2-4491/2016г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 10 августа 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе судьи Меньшовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданскоедело .

Судебная практика: законно ли ограничение водоотведения за неуплату

С проблемой неуплаты должниками коммунальных услуг разбираются строго. Если пользователь не внял предупреждениям, ему ставят заглушки. Законность ограничения водоотведения в данном случае неоспорима. Компания имеет полное право заблокировать пользователям те услуги, за которые они не платят. Благотворительностью в нашей стране мало кто занимается, тем более, когда дело касается бесперебойной работы канализации. Уход за этой системой трудный и дорогой, а работать бесплатно не любит никто.

Работает это следующим образом:

  • Поставщики коммунальных услуг требуют оплаты с представителей управляющих компаний;
  • Те, в свою очередь, «выбивают» деньги с потребителей;
  • Если это сделать не получается, ставится заглушка, а компания оплачивает долг, требуя вернуть деньги с пользователя.

Каким образом бороться с должниками?

У наших людей нет совести. При эксплуатации квартир они используют все услуги, которые могут им предоставить коммунальные службы. Многие, конечно, платят, причем стараются делать это исправно, если суммы в платежках доступны, но никогда не позволяют появиться огромному долгу. Другие же предпочитают считать, что им все должны, и услуги ЖКХ для них совершенно бесплатны.

Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа →

Это быстро и бесплатно! Или звоните нам по телефонам (круглосуточно):

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — позвоните нам по телефону. Это быстро и бесплатно!

Естественно, это не так, в чем владелец квартиры быстро убедится, как только ему придет уведомление об ограничении работы канализации. А после того как оно будет приведено в исполнение, можно уже в полной мере ощущать прелести жизни по старинке. В постановлении №354 за май 2011 года четко указано, что поставщики комунуслуг могут через суд взыскать свои долги. Но даже судебное решение не всегда эффективно регламентирует взаимоотношение потребителя и РСО (ресурсоснабжающей организации).

Иногда требуются более решительные меры, нежели те, что предусматривает судебная практика. На сегодня у РСО есть право приостановить подачу коммунальных благ, в случае когда потребитель имеет долг более чем за два месяца и после того как получил требование его оплатить не выполняет это предписание. Что делают в таком случае для разных коммунальных услуг?

  • Газ. Газовую плиту отключают от газопровода и заглушают;
  • Электричество. Счетчики отключают от центральной сети;
  • Водопровод. Перекрывают и пломбируют водопроводные краны. Неприкосновенной оставляют только холодную воду;
  • Водоотвод. На канализационный отвод ставится специальная заглушка.

Все эти ограничения касаются только одной квартиры – той, в которой живет должник. А вот остальные жильцы, которые исправно оплачивают деятельность ресурсоснабжающих организаций и не относятся к касте должников, должны получать услуги в том же объёме и в таком же качестве что и раньше. То есть, отключать дом не имеют права, даже если в нем живет хотя бы один человек, который регулярно и в полном объёме оплачивает коммунальные услуги.

Является ли отключение канализации законным

Тема того, правомерно ли отключение услуги канализации из-за задолженности достаточно актуальна, так как она не имеет четкого определения, что это хорошо, а это плохо. Конечно, должник должен понимать, что безнаказанным он в любом случае не останется, потому желательно прямо сейчас собирать сумму, чтобы погасить долг.

Но иногда жильцы могут пойти другим путем, нанимая адвокатов и юристов, которые найдут аргументы в пользу того, что отключение за неуплату канализации является незаконной и даже опасной процедурой. В чем-то они правы, но давайте рассмотрим эти аргументы:

  • Согласно сорок седьмому постановлению касаемо нормы пригодности для жилья, установка заглушки на трубу сразу превращает квартиру в непригодную для жизни;
  • Также внимание юристов привлекает норма тридцать шестая статьи ЖК. Согласно ей, уменьшение полезной площади, которое происходит после установки заглушки, можно провести только при согласии всех жильцов;
  • Чтобы ограничивать услуги нужно не только установить заглушку, но и запечатать средство её подачи, что в случае с канализацией будет невозможно.

Услышав все эти аргументы, судьи могут согласиться, что ограничивающие обстоятельства находятся вне закона. Тем не менее, на вопрос законно ли это, можно предоставить и другие аргументы:

  • Нет доказательств, что блокировка водоотвода является причиной уменьшения полезной площади, потому аргументы, связанные с этим утверждением, не будут иметь силы;
  • Что касается вмешательства в общее имущество, то оно не происходит – заглушка ставится в конкретной квартире, а остальная часть квартир в доме будут неприкосновенны;
  • Пломба или заглушка блокирует не только какую-то одну сантехнику, но и водоотведение в целом. Так что последний пункт аргументов адвокатов также теряет свою актуальность.

Должники в любом случае имеют право оспаривать решение суда, но сомнительно, что данная процедура даст хоть какой-то эффект.

Как происходит подготовка к процессу отключения услуги

Процесс отключения не происходит ни с того, ни с сего. К нему ведет довольно долгая подготовительная работа. Выглядит она следующим образом:

  1. Коммунальщики видят, что жилец какого-то дома не оплачивает коммунальный платеж за водоотвод на протяжении более чем двух месяцев. Естественно, им не нравится такая ситуация.
  2. Составляется и отправляется должнику официальное предупреждение, в котором указывается, что если оплата не будет осуществлена, то услугу отключат.
  3. Если на протяжении месяца после того как образец предупреждения был направлен должнику, он не начнет выплачивать долг, хотя бы в том размере, чтобы общая сумма платежа не превышала долга за один месяц, то пишется следующее уведомление. В нем указано, что если услуги не будут оплачены, то через двадцать дней система водоотвода будет перекрыта.
  4. В документе указывается точная дата, когда команда рабочих выедет на рассматриваемый адрес, потому владелец квартиры в это время должен быть дома. Конечно, он может препятствовать работе, не открывая вход в жилье, но это не вечные меры защиты, которые к тому же являются незаконными и услуги отключаются в любом случае. Только теперь, возможно, придется заплатить ещё и штраф.

Кроме того, есть ещё один нюанс, который заключается в том, чтобы отправить просьбу об отсрочке долга. Но для того чтобы её приняли, причины должны быть серьезными, а аргументы разумными.

Читать еще:  Порядок наследования имущества без завещания

Как происходит блокировка канализации квартир

Все знают, что канализация будет заблокирована. Но ведь интересно узнать как именно проводят эту работу, в чем она заключается и не является ли опасной для других жильцов, у которых нет проблем с оплатой услуг управляющих компаний или поставщиков.

Процесс осуществляется несколькими людьми, которые придут в назначенное время. Он не занимает много времени, ещё и потому что процедура нетрудная при условии, что её проведением будет заниматься специалист, который понимает, как сделать так, чтобы не повредить систему. Итак, давайте более подробно рассмотрим, как проходит процесс блокировки жилья от канализации:

  • Работа начинается с выяснения, где в доме находится центральный канализационный стояк. Как правило, он расположен на чердаке или на техническом этаже;
  • В качестве оборудования для ограничения водоотведения используется специальная заглушка, которая по диаметру равна водоотводу;
  • Аккуратно заглушка вводится в канализацию и продвигается к месту назначения;
  • Вводится в отвод, предотвращая слив из квартиры, но не блокирует центральный стояк.

В результате получаем блок, что не затрагивает ни одну из квартир, кроме той, за которой числится долг. Если же все квартиры в доме отключат за долги, то перекрыть можно центральный стояк, чтобы не тратить время с каждой из квартир.

Ещё один нюанс – это оборудование, которое используется для ограничения водоотведения. Немалую роль играет фирма производитель. Чем качественнее оборудование, тем больше шансов, что заглушка будет работать, так как нужно, и жильцы не смогут её самопроизвольно снять. Чаще всего используют следующее оборудование: «КИТ», «Глот», «Спрут», «СОВ». Эти системы имеют приблизительно одинаковый принцип работы, заключающийся в продвижении зонда с видеокамерой в отвод, куда и ставится заглушка.

Как снять заглушку с канализации

Предупреждаем сразу, снять заглушку законным способом можно только после того, как будет произведена оплата коммунального долга. В таком случае специалисты в минимальные сроки приедут и снимут с квартир заглушающие средства.

Как только была поставлена заглушка, большинство должников понимают, что их долг не такой уж и большой, и быстро бегут его платить. Оно и понятно, ведь выясняется, что жить в спартанских условиях, без туалета дома очень неуютно. Не говоря уже о том, что хочется и душ принять, хотя бы изредка. Так что тема снятия заглушки более чем актуальна для всех, кто задолжал по коммунальным платежам.

Максимальный срок восстановления услуг, которое вы имеете право потребовать после того, как долг будет погашен – это два дня. На протяжении этого времени компания обслуживающая ваш дом должна снять средство, перекрывающее доступ квартиры к канализации. Если пока нет возможности оплатить весь долг полностью, его оплату разбивают по месяцам и заглушку тоже снимают.

Но чтобы это произошло надо написать заявление о возобновлении услуг и отправить его в РСО или управляющую компанию. У каждой из сторон должна быть копия заявления, потому пишите два документа. Кроме того, ни коммунальщики, ни какие-то другие службы, снимающие заглушку, не имеют право требовать с должника оплату услуг по снятию ограничителя.

Но это если идет речь о законном проведении процедуры, а ведь есть случаи, когда заглушку снимают незаконно, то есть, не выплатив долг. Такая процедура, как правило, совершается аматорами, которые могут сильно повредить систему, сделав восстановление функций водоотвода невозможным без дорогостоящего ремонта.

Вот список способов, которыми можно убрать заглушку своими руками:

  • Демонтаж унитаза. Данный вариант будет эффективным, если унитаз зафиксирован на полу, а не залит цементом как в старых системах. Итак, отключив воду и отсоединив сантехнику, надо выяснить насколько далеко находится заглушка. Далее надо попытаться захватить её и затащить в квартиру. Ни в коем случае не пытайтесь протолкнуть заглушку в водоотвод, иначе перекроете канализацию для всего дома, за что вам спасибо никто не скажет.
  • Химическая атака. В данном случае мы не снимаем заглушку стандартным, механическим методом, а убираем её с помощью химических средств. Конечно, это не так быстро, но зато меньше шансов, что система забьется заглушкой. Её попросту разъест. Только для начала выясните, какая именно заглушка стоит на системе, иначе есть риск, что средства не справятся даже за неделю, которая дается для проведения подобной работы.

Законна ли установка «заглушек» в канализацию при ограничении водоотведения должникам за КУ

Проблема неуплаты должниками коммунальных услуг остро стоит практически во всех управляющих компаниях. И хотя УК в большинстве случаев являются лишь исполнителями, а не поставщиками коммунальных услуг, но ведение претензионно-исковой работы с должниками ложится на их плечи. Поскольку РСО требуют погашения задолженности с управляющих компаний, а те, в свою очередь, с конечных потребителей КУ.

Как заставить должников платить за КУ

Ограничивать подачу электричества, горячей или холодной воды, а также газа и тепла по закону нельзя. Единственным способом воздействия на злостных неплательщиков коммунальных услуг остаётся ограничение или приостановление водоотведения должникам, а также водоснабжения, что законодательно прописано в ст.21 ФЗ №416 от 07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении».

В этой статье закона прямым текстом сказано, что при наличии у потребителя коммунальных услуг задолженности за водоснабжение и водоотведение более чем за два расчётных периода, разрешается вводить в отношении должника ограничения или приостановление водоотведения и водоснабжения.

Такое положение дел позволило управляющим компаниям при помощи специальных технических средств, так называемых “заглушек”, ограничивать или приостанавливать водоотведение в квартирах должников. Однако резонно возникает вопрос, насколько данный способ воздействия на неплательщиков КУ затрагивает права и интересы остальных жильцов дома.

Законна ли установка “заглушек” и ограничение водоотведения должникам?

Как мы уже упоминали выше, частичное ограничение или полное приостановление водоотведения неплательщикам КУ производится на основании п.8 ч.3 ст.21 ФЗ №416. Закон начинает действовать только том случае, если у потребителя коммунальных услуг накопилась задолженность за 2 и более расчётных периода. Тогда данное действие полностью законно.

Но при ограничении водоотведения должникам необходимо выполнить определённый порядок действий. За сутки до ограничения или приостановления водоотведения УК должна уведомить об этом должника, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти по санитарно-эпидемиологическому надзору и пожарной безопасности.

Также следует учесть, что ограничение или приостановление водоотведения не должно ухудшать условия проживания остальных собственников помещений в МКД или нарушать установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания населения. Об этом сказано в п.122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, утверждённых в Постановлении Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года.

В пп.»а» п.117 Правил говорится, что управляющая компания может ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги (водоотведения) через 30 дней после письменного предупреждения, заранее уведомив об этом должника, если он не оплатит или оплатит не полностью свою задолженность.

Но согласно п.14 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (Постановление Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года), жилые помещения должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Данные требования установлены в СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Порядок уведомления об ограничении или приостановлении водоотведения

Напоминаем, что ограничение или приостановление водоотведения без уведомления должника может быть оспорено им в суде. При этом, суд может обязать управляющую компанию выплатить пострадавшему компенсацию морального вреда. Поэтому необходимо соблюдать порядок уведомления должника об ограничении или приостановлении водоотведения в его квартире.

Прежде всего, УК должна направить должнику в письменной форме уведомление об ограничении или приостановлении водоотведения, если он не погасит полностью свой долг в течение 30 дней со дня получения указанного предупреждения. При этом, услуга может быть сразу приостановлена без предварительного введения ограничения, если на то нет соответствующих технических средств.

Уведомление необходимо вручить должнику лично под расписку или направить по почте заказным письмом (с описью вложения).

Если после получения уведомления должник не погасил в указанный срок свою задолженность, то УК при наличии технической возможности вправе ограничить водоотведение, предварительно известив его об этом за 3 суток. Письменное извещение должнику необходимо вручить в руки лично под расписку.

Если отсутствует техническая возможность для введения ограничения водоотведения, то УК может приостановить данную коммунальную услугу. В этом случае также потребуется письменно уведомить потребителя за 3 дня до приостановки водоотведения. Письменное уведомление также вручается должнику лично под роспись.

Судебная практика

В некоторых случаях неплательщики или ГЖИ пытаются оспаривать через суд ограничение или приостановление водоотведения за неуплату коммунальных услуг. Рассмотрим случаи, когда суд удовлетворяет их иски или отказывает.

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. по делу N А56-19200/2014 судья вынес решение в пользу ГЖИ, которая после внеплановой проверки вынесла предписание ЖСК. Предписание ГЖИ основывалось на том, что ЖСК установил дополнительное оборудование, не предусмотренное по проекту, Правилам и нормам содержания жилья, Жилищному кодексу РФ и п.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя №170 от 27.09.2003 года).

ЖСК пытался оспорить данное предписание ГЖИ в суде, поскольку многие жильцы МКД подолгу не платили за коммунальные услуги. В результате кооперативу пришлось поставить “заглушки” на индивидуальные стояки должников и отрезать от системы водоотведения отдельные квартиры. Но суд в удовлетворении требований ЖСК отказал, основывая своё решение на том, что:

  • кооператив должен был отдельно рассчитать задолженность по каждому виду КУ и перед ограничением уведомить должников, потребовав погасить задолженность (п.118 ПП РФ №354);
  • инженерные системы, входящие в состав общего имущества собственников помещений в МКД, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности (п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Таким образом, умышленное приостановление водоотведения из-за произведённых ЖСК работ по установке «заглушек» на индивидуальные стояки делает МКД непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности.

Однако есть и совершенно другое решение суда по делу с аналогичной фабулой. Так, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. по делу N А56-27564/2014 судья вынес решение в пользу ЖСК. Суд посчитал, что при предварительном уведомлении должника о введении в отношении его специальных мер, кооператив имеет право ограничить или приостановить водоотведение.

Суд установил на основании заключения центра судебной экспертизы, что действия ЖСК по установке ”заглушек” для ограничения водоотведения на инженерные системы МКД не изменяют параметров жилого дома, не ведут к порче имущества должника и не нарушают требований санитарно-эпидемиологической безопасности. Таким образом, условия для проживания остались пригодными, а остальные собственники помещений в доме не пострадали от действий кооператива.

Здесь важно отметить, что установку “заглушек” для ограничения водоотведения можно производить только на тех участках инженерных коммуникаций, которые не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Также установка “заглушек” не должна привести к порче индивидуального имущества должника.

Спорные моменты

Несмотря на законность ограничения или приостановления водоотведения при соблюдении требуемого порядка оповещения должника, остаётся много спорных моментов. Например, если прекращение работы системы канализации делает МКД непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности, то действия УК по ограничению или приостановлению водоотведения могут быть признаны незаконными.

Если судом будет установлена незаконность данных действий УК, то пострадавшие могут требовать компенсации морального вреда.

Также невыясненным остаётся вопрос о компенсации расходов УК по установке и демонтажу “заглушек”. В законе не прописано, что эти расходы должен нести должник. Да и логически можно предположить, что если потребитель не платит за коммунальные услуги, то, естественно, он не станет оплачивать расходы управляющей компании за установку и последующий демонтаж “заглушек”. А компенсировать эти расходы за счёт законопослушных и добропорядочных собственников помещений, по крайне мере, несправедливо.

Во избежание всех этих спорных моментов рекомендуем вам предъявлять должникам требования в судебном порядке. Это избавит вас от возможных рисков и при обращении ГЖИ или должников в суд докажет вашу правоту. Кроме того, данный порядок действия поможет соблюсти права и законные интересы остальных собственников помещений в доме.

Читать еще:  Страховая не выдает акт осмотра по ОСАГО

Следуйте закону, и закон будет на вашей стороне! Татьяна Тумольская

Законность ограничения водоотведения ― «заглушки» в канализацию

Автор: Георгий Ситников

Проблема злоупотребления правом пользования коммунальными услугами стоит достаточно остро как для управляющих организаций, так и для поставщиков ресурсов.

Значительные затруднения вызывает определение подхода к стимулированию должников к оплате потреблённых ресурсов: предоставляющая услугу организация имеет возможность обратиться в суд с целью восстановления своих нарушенных прав, но не всегда существует возможность получить оплату в судебном порядке.

Законодатель предусмотрел возможность ограничения или прекращения предоставления коммунальной услуги, за некоторым исключением, при этом до 1 сентября 2012 года в число «неприкосновенных» услуг входило водоотведение.

В настоящее время прямого запрета на ограничение или прекращение водоотведения в случае неоплаты услуг по его предоставлению не существует.

Данная ситуация позволила правоприменителям — управляющим организациям при помощи специальных технических средств ограничивать водоотведение в квартирах отдельных потребителей. Более того, на рынке ЖКХ появились компании, предлагающие свои услуги по установке так называемых «заглушек» в квартиры должников.

Может ли такой способ затронуть права и законные интересы других собственников дома, как оценивают установку «заглушек» надзорные инстанции и какова позиция судебных органов по этому вопросу, мы рассмотрим в данной статье.

Общее основание приостановления или отключения услуг водоотведения предусмотрено п. 8 ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» — при наличии у абонента задолженности по оплате договора водоотведения за два расчётных периода, установленных этим договором, и более организация, оказывающая данную услугу, вправе прекратить или ограничить водоотведение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента, органы местного самоуправления поселения, городского округа, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Однако специальные условия устанавливаются для многоквартирных домов, с учётом их особого правового положения и специфики пользования имуществом. Согласно п. 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Согласно пп. «а» п. 117 указанных Правил, управляющая организация ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в установленном порядке.

Вместе с тем, согласно п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47), жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами, в том числе системами водоотведения, которые, согласно п. 14 того же Положения, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Такие требования установлены СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и иными правовыми актами.

В силу пп. «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов, за нарушением правил в соответствии с п. 39 Правил осуществляется государственный контроль.

Возможность государственного контроля в первую очередь повлияла на формирование судебной практики по вопросу законности ограничения водоотведения, поскольку должники, как правило, не склонны отстаивать свои интересы в судебном порядке.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. по делу № А56-19200/2014:

Жилищно-строительный кооператив осуществил ограничение водоотведения, поскольку собственники отдельных квартир многоквартирного жилого дома в течение длительного времени не погашали задолженность по оплате коммунальных платежей, оборудование устанавливалось непосредственно на индивидуальные стояки должников. В результате данных действий отдельные квартиры были полностью отключены от системы водоотведения.

По результатам внеплановой проверки в адрес кооператива направлено предписание Государственной жилищной инспекции, в котором указано, что кооператив осуществил действия по умышленному вмешательству в общее санитарно-техническое оборудование многоквартирного дома, установив дополнительное оборудование, не предусмотренное его проектом и Правилами и нормами содержания жилья, Жилищным кодексом РФ и п. 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Кооператив обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания.

Суд в удовлетворении требований отказал по следующим основаниям:

1) Во-первых, кооператив должен был отдельно рассчитать задолженность по каждому виду коммунальных услуг и перед ограничением какой-либо из них направить уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность (п. 118 Правил № 354). В нарушение данного требования кооперативом в претензиях к должникам указана общая задолженность, а не задолженность по данному виду услуг.

2) Во-вторых, суд указал, что инженерные системы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

В соответствии с пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Таким образом, умышленное прекращение работы системы канализации вследствие произведённых кооперативом работ по установлению заглушек делает жилое помещение непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности.

Оценка степени вмешательства в общее имущество и законность собственно ограничения отведения исследована в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. по делу № А56-27564/2014 (фабула аналогична предыдущему делу):

Суд приходит к выводу, что действующие Правила № 354 при соблюдении определённого порядка допускают возможность ограничения и приостановления исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах, за исключением коммунальных услуг — отопления и холодного водоснабжения; не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника.

Судом установлено, что, согласно заключению специалистов центра судебной экспертизы, действия кооператива по установке комплекта оборудования ограничения водоотведения на инженерные системы многоквартирного жилого дома не изменяют параметры жилого дома и его инженерной оснащённости и не являются реконструкцией или переустройством общего имущества жилого дома; не ведут к порче личного имущества неплательщика; используемые технологии ограничивают водоотведение и не приводят к прекращению предоставления коммунальной услуги — водоотведения.

Вместе с тем в направленных в адрес должника уведомлениях была указана общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание общего имущества и дополнительных услуг, в то время как основанием для отключения (ограничения) конкретного вида коммунальной услуги является неполная оплата именно этого вида коммунальной услуги.

Таким образом, необходимо уведомлять должника именно об отключении конкретной коммунальной услуги с указанием задолженности по данной коммунальной услуге.

Аналогичная логика присутствует в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2014 г. № 33-19111/2014:

Истец обратилась в суд с иском к ТСЖ о компенсации морального вреда, причинённого нарушением правил предоставления коммунальных услуг, поскольку в канализационном стоке из квартиры истца ввиду задолженности по коммунальным платежам установлено запорное устройство, ограничивающее водоотведение.

Суд, проанализировав положения Правил № 354, установил, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг в порядке, установленном указанными Правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

Порядок уведомления следующий:

исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путём вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) (пп. « а » ) ;

при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путём вручения ему извещения под расписку (пп. « б » ) ;

при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом « б » пункта 119 либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения — с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путём вручения ему извещения под расписку (пп. « в » ) .

Суд пришёл к выводу, что ограничение водоотведения в квартире истца произведено с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг, а именно, истец не извещён предварительно (за 3 суток) письменным извещением путём вручения под расписку.

Таким образом, уведомление об ограничении либо прекращении предоставления коммунальных услуг должно вручаться под расписку, либо при отказе от получения уведомления такой отказ должен быть удостоверен соответствующим актом.

При этом суд в качестве обоснованности требования компенсации морального вреда сослался на закон о защите прав потребителей.

В связи с чем лицо, которому водоотведение ограничено с нарушением установленного законодательством порядка, вправе требовать возмещения морального вреда.

Ограничение водоотведения как одного из видов коммунальных услуг предусмотрено действующим законодательством. Одним из основных требований к процедуре ограничения служит надлежащее уведомление должника об отключении — в срок, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, с обязательным указанием задолженности именно по данной коммунальной услуге, с вручением уведомления должнику под роспись либо при условии составления соответствующего акта.

Обращаем внимание, что установку технических средств, ограничивающих водоотведение, согласно отдельным судебным решениям, можно производить только на участках коммуникаций, не относящихся к общему имуществу, но и без повреждения имущества индивидуального, т. е., имущества должника.

Как мы отметили, судебная практика свидетельствует о том, что в случае, если прекращение работы системы канализации делает жилое помещение непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности, действия по прекращению водоотведения могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем суды признают соответствующим закону ограничения в предоставлении коммунальной услуги, что означает не полное прекращение водоотведения.

Следует также отметить, что в случае, если будет установлена незаконность прекращения или ограничения водоотведения, лицо, пострадавшее от этих действий, может требовать компенсации морального вреда.

Остаётся открытым вопрос о возложении на должника расходов по установке и демонтажу устройств ограничения водоотведения, поскольку законодательство прямо этого не предусматривает, однако в отношении прекращения и возобновления оказания других видов коммунальных услуг расходы по осуществлению их прекращения и возобновления возлагаются на должника (при условии правомерности действий организации, оказывающей услуги). Представляется, что данный вопрос может быть разрешён при дальнейшем формировании судебной практики.

Дискуссионным вопросом также является правомерность ограничения водоотведения в свете установленных для систем бытовой канализации требований технических регламентов, которые устанавливают допустимые диаметры труб, особенности конструктивных элементов и т. п., вместе с тем соответствие канализационных систем указанным правилам не было предметом исследования судов, в связи с чем можно ожидать изменения подходов при определении законности ограничения водоотведения.

В заключение хотелось бы выразить мнение, что предъявление должникам требований в судебном порядке является гораздо менее рискованным для организаций, оказывающих коммунальные услуги, с точки зрения как соблюдения прав и законных интересов других жильцов многоквартирного дома, так и с точки зрения отсутствия возможных рисков по претензиям надзорных органов и самих должников.

Ситников Георгий Васильевич, юрист-консультант

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector