Незаконное отключение электроэнергии в снт судебная практика

Решение суда о признании действий СНТ по отключению электроэнергии незаконными, восстановлении подачи электричества и возмещении морального вреда № 2-4201/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба-5» о признании действий СНТ по отключению электроэнергии незаконными, восстановлении подачи электричества и возмещении морального вреда,

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба-5» (далее – СНТ «Дружба-5») о признании действий СНТ по отключению электроэнергии незаконными, восстановлении подачи электричества и возмещении морального вреда. В обоснование требований указано, что истец владеет на праве собственности земельным участком №78 по адресу: г. Уфа, Демский район, СНТ «Дружба-5». 03.05.2017 г. было произведено отключение дачного участка от электроснабжения. Посчитав такое отключение незаконным, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил возобновить подачу электроэнергии на участки № 78 и №80 по адресу: г. Уфа, Демский район, СНТ «Дружба-5», остальные требования оставил без изменения.

Истец ФИО1в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что 15.04.2017 г. решением правления СНТ «Дружба-5» у всех должников за взносы и электроэнергию было принято решение об отключении должников по оплате электроэнергии от электроснабжения. Оснований для возобновления подачи электроэнергии ответчик не усматривает, поскольку задолженность ответчика по оплате членских взносов не погашена.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что СНТ «Дружба-5» зарегистрировано на территории Демского лесничества г. Уфы.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п. 3 ст. 541 ГК РФ).

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом — юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения — в одностороннем порядке — при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее — Закон) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Статья 4 Закона предусматривает, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В силу п. 1 ст. 20 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Полномочия общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, правления и председателя правления такого объединения регламентированы статьями 21, 22 и 23 названного Закона. Полномочия по прекращению подачи электроэнергии и водоснабжения членам садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения указанными нормами не предусмотрены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки № 78 и № 80 в СНТ «Дружба-5».

В соответствии с Уставом СНТ «Дружба-5» предметом его деятельности является удовлетворение потребностей членов объединения в снабжении садовых участков водой, электроэнергией, благоустройстве и содержании в хорошем состоянии дорог общего пользования и предоставлении других услуг.

Земельные участки СНТ «Дружба-5» подключены к сети электроснабжения на основании договора электроснабжения от 01.09.2014 г., заключенного между ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» и СНТ «Дружба-5».

15.04.2017 г. правлением СНТ «Дружба-5» было принято решение об отключении участков, принадлежащих ФИО1 от электроэнергии, в связи с наличием задолженности по оплате членских взносов за 2016 г.

03.05.2017 г. СНТ «Дружба-5» было произведено отключение садовых участков, принадлежащих ФИО1, от электроэнергии.

Факт прекращения электроснабжения садового участка истца ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, указанные действия СНТ «Дружба-5» по отключению истца от сети электроснабжения противоречат перечисленным нормам ГК РФ и Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку СНТ «Дружба-5» не является поставщиком электроэнергии, законные основания для отключения электроэнергии не установлены, согласие ФИО1 на такое отключение отсутствует.

Доказательств того, что отключение электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, ответчиком суду не представлено.

В суде установлено, что какие-либо права СНТ «Дружба-5» действиями истца нарушены не были, в связи с чем действия товарищества по отключению принимающих устройств истца от общих инженерных сетей товарищества противоречат действующему законодательству и являются недопустимыми и не подлежат защите путем прекращения подачи ресурсов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 11, 12 ГК РФ).

Учитывая, что действия СНТ «Дружба-5» по отключению электроэнергии и водоснабжения противоречат закону, права ФИО1 подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», последний распространяет свое действие на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Читать еще:  Уголовная ответственность за неисполнение исполнительного листа

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Между тем, как следует из материалов дела, основанием использования истцом ФИО1 электрических сетей СНТ «Дружба-5» является факт его членства в последнем.

Сведений о том, что ФИО1 использует электрические сети СНТ «Дружба-5» не как член товарищества, а на основании отдельных договоров, в соответствии с которыми ответчик оказывает ему платные услуги энергоснабжения и (или) передачи электрической энергии, в материалах дела не имеется, и сам истец об этом не заявляет.

Напротив, судом установлено, что СНТ «Дружба-5» не является по отношению к ФИО1 ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией электроэнергии.

Требований о взыскании морального вреда за ненадлежащее оказание иных услуг (в т.ч. — не связанных с энергоснабжением его земельных участков) истец не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При отсутствии предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, требование истца о взыскании последней за нарушение своих имущественных прав не основано на законе, который не предусматривает обязанность уплатить соответствующую компенсацию в случае незаконного отключения электроэнергии у члена СНТ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба-5» о признании действий СНТ по отключению электроэнергии незаконными, восстановлении подачи электричества и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба-5» по отключению садовых участков № 78 и № 80 от электроэнергии, незаконными.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба-5» восстановить подачу электроснабжения на участки № 78 и № 80, расположенные на территории Садового некоммерческого товарищества «Дружба-5» в течение 3 дней с даты вынесения решения суда.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Дружба-5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Мухина Т.А.

Решения судов в категории «Споры, связанные с землепользованием -> Дела по искам СНТ (др. садоводческой организации) к членам СНТ (др. садоводческой организации) и другим лицам, связанные с членством и пользованием земельными участками»

Прокутин А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения предмета иска) к Садовому некоммерческому товариществу «Тракторосад № 3» (далее СНТ «Тракторосад № 3») о признании незаконным решения оформленного протоколом заседания правления СНТ «Тракто.

Потребительский «Гаражно-строительный кооператив № 162» (далее — ПГСК № 162) обратился в суд с исковым заявлением к Зайковой Л. С. о взыскании задолженности по членским взносам, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что.

Судебное решение по делу № 2-2479 2018 (отключение электроэнергии СНТ))

Судебное решение по делу № 2-2479 2018 (отключение электроэнергии СНТ))

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018г. г.Барнаул

Мировой судья судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула Кротова Е.С., при секретаре Лихановой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Романа Геннадьевича к СНТ «Восход» о взыскании суммы,

Бобров Р.Г. обратился к мировому судье с иском к СНТ «Восход» о возмещении убытков, в обосновании указав следующее. Истец с семьей (жена и двое детей) проживает в жилом дачном доме, расположенном по адресу . Дом и земельный участок принадлежат его отцу —

29.09.2015 года председатель СНТ «Восход» Трухина Л.Д. без предупреждения, якобы за долги по электроэнергии, по решению правления СНТ отключила подачу электроэнергии в дом, где проживал истец. В связи с отключением электроэнергии проживать в доме стало невозможно. В доме не стало освещения, не стали работать электронагреватель, электронасос для подачи воды, холодильник, морозильник и другое бытовое электрооборудование. Истца лишили конституционного права на жилье.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 21.12.2015 года, вступившим в законную силу, исковые требования Боброва Р.Г. к СНТ «Восход» по иску о защите прав потребителя удовлетворены. Суд признал, что у истца долга за электроэнергию перед СНТ нет, что отключение произведено без предупреждения истца и правление СНТ не имело права принятия решения об отключении электроснабжения, поэтому суд признал отключение электроэнергии незаконным и обязал СНТ «Восход» подключить дом истца к сети подачи электроэнергии. Указанное решение суда исполнено только в мае 2016 года.

Поскольку истцу и его семье в связи с отключением дома от электричества, проживать в данном доме далее не представлялось возможным, не имея другого жилья, ему пришлось снимать квартиру. Согласно договора аренды жилого помещения от 15.10.2015 года и расписок, истец вынужденно понес расходы за аренду двухкомнатной квартиры за период с 15.10.2015 по 14.01.2016 в размере 36000 руб.

Кроме того, истцу пришлось дважды нанимать машину и сначала вывозить из дома, а потом завозить обратно в дом вещи и бытовую технику. Согласно договоров грузоперевозки от 24.10.2015 и от 20.04.2016 и квитанций к приходным кассовым ордерам, истец вынужденно понес расходы за перевозку вещей и бытовой техники в размере 2800 руб.

Также истцу пришлось слить всю воду из системы водоснабжения, так как вода на холоде могла повредить насос, оборудование и трубы. Электрический кабель, проброшенный по опорам ЛЭП от дома истца до ЛЭП центральной улицы СНТ (около 70 метров), был куплен на средства истца. После отключения данного кабеля от ЛЭП центральной улицы, он просто висел на опорах без напряжения. Чтобы данный кабель не был украден похитителями цветного металла, истцу пришлось демонтировать его с опор. Согласно договора на выполнение подрядных работ от 19.10.2015 года, акта выполненных работ от 20.10.2015 года и квитанции к приходному кассовому ордеру, истец вынужденно понес расходы по подготовке системы водоснабжения к консервации и хранению ее при отрицательной температуре, сливу воды из системы водоснабжения, из водяного насоса, создающего давление в системе, из водонагревателя, из водяного котла, из канализационной системы унитаза, душевой камеры и двух раковин, а также по демонтажу с конька дома и с опор линии электропередач электрического кабеля, проложенного от дома до центральной улицы садоводства, в размере 6000 руб.

Кроме того, буквально через несколько дней, как истец перестал жить в доме, из-за отключенного электроснабжения, неизвестные сорвали с петель и повредили его металлические входные ворота, прошли на участок и пытались проникнуть в дом, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2015 года. Истцу пришлось ночами сторожить дом и ночевать в нем без освещения, воды и нормального питания, для этого истцу пришлось взять в аренду электрогенератор. Согласно договора аренды электрогенератора от 09.10.2015 года и расписок, истец вынужденно понес расходы на аренду электрогенератора в размере 3000 руб.

В результате противоправных действий председателя и правления СНТ «Восход» по отключению дома истца от электроснабжения, истец с семьей не имел возможности далее проживать в доме и в связи с этим вынужденного понес расходы на общую сумму в размере 47800 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с СНТ «Восход» убытки в размере 47800 руб.

В судебное заседание истец Бобров Р.Г. не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель истца — Бобров Г.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика СНТ «Восход» Черкашина М.Ю., Трухина Л.Д. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказана необходимость несения указанных в иске расходов. Кроме того, в ноябре 2015 года дом истца уже подключен к электроэнергии путем подключения к новой евролинии.

По ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели , ,

Свидетель показал, что является директором ООО «Котел-Сервис». В октябре 2015 года между ним и Бобровым Г.Е. был заключен договор на выполнение работ: снятие электропроводки и подготовка к консервации дачного домика. В рамках заключенного договора, им ( была слита вода с отопления в дачном домике (из радиаторов, с труб отопления, с электрокотла, сантехники). На момент проведения данных работ в доме не было электричества, работал электрогенератор. Провод электропитания просто лежал в проезде. Чтобы его убрать, пришлось вызывать вышку, с помощью которой сняли провод со столбов. Стоимость работ составила 6000 руб.

Свидетель показал, что имеет садовый участок в СНТ «Восход». Через два участка от него проживает Бобров Роман со своей семьей (гражданская жена и двое детей). Бобров Роман проживает в дачном домике постоянно уже около шести лет. Их дом пригоден для круглогодичного проживания в нем. В доме имеется три комнаты, отопление, электрокотел, душевая кабина, туалет, батареи, канализация, кухня оборудована электроплитой. В 2015 году дом Боброва Романа был отключен от электричества, ему пришлось привозить электрогенератор для выработки электричества и через пару месяцев уехать вообще. Это было перед новым годом, а весной 2016 года он снова вернулся в дачный домик со своей семьей.

Свидетель показал, что является членом правления СНТ «Восход», постоянно проживает на садовом участке . В начале ноября 2015 года он в составе комиссии из трех человек ( и приходили к дому Боброву Романа, и засвидетельствовали, что на доме, соседнем с домом Боброва, имелось два электросчетчика, а от дома Боброва шел кабель к одному из этих счетчиков. Второй дом (соседний с Бобровым) при этом был подключен к евролинии (электросети). В доме Боброва горел свет.

Читать еще:  Что значит срок действия паспорта

Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не имеется.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу, лежит в данном случае на ответчике.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 21 декабря 2015 года исковые требования Боброва Романа Геннадьевича удовлетворены частично: на СНТ «Восход» возложена обязанность подключить садовый участок к сети подачи электроэнергии СНТ «Восход» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение суда вступило в законную силу 27 января 2016 года. Однако, исполнено оно только в июне 2016 года, что подтверждается материалами соответствующего исполнительного производства.

Данным решением суда установлено, что в дачном домике, расположенном на участке СНТ «Восход», принадлежащем , проживает его сын Бобров Р.Г. со своей семьей. 29 сентября 2015 года на садовом участке произведено отключение от общей системы электроснабжения. Основанием к этому послужило решение правления СНТ от 20.09.2015 года. Со ссылками на нормы ГК РФ, а также положения закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. №35-ФЗ, «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. №66-ФЗ, действия СНТ «Восход» по отключению садового участка , находящегося в пользовании истца, от сети энергоснабжения, признаны судом незаконными.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда — судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, незаконность действий СНТ «Восход» по отключению садового участка от электроснабжения, а также факт преимущественного проживания в садовом домике по указанному адресу истца Боброва Р.Г. со своей семьей, установлены вышеназванным решением суда, а потому не подлежат доказыванию вновь либо оспариванию.

В связи с незаконными действиями СНТ «Восход» по отключению садового участка от электроснабжения в сентябре 2015 года, истец Бобров Р.Г. вынужденно понес расходы по переезду из данного дома в иное жилье в размере 2800 руб., подготовки дома к консервации (сливу воды из систем отопления и демонтажу электрического кабеля) в размере 6000 руб., за аренду электрического генератора в размере 3000 руб. Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (договорами на оказание услуг, квитанциями, расписками в получении денежных средств, свидетельскими показаниями). Данные расходы суд признает обоснованными, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика СНТ «Восход».

Доводы представителей ответчика о том, что данные расходы не подлежат удовлетворению в связи с тем, что уже в ноябре 2015 года садовый участок был подключен к евролинии (частной линии электроснабжения) несостоятельны, поскольку все вышеназванные действия совершены истцом до ноября 2015 года.

Расходы по аренде жилого помещения в период с 15.10.2015 года по 14.01.2016 года суд признает необоснованными, поскольку в указанный период времени у истца Боброва Р.Г. имелось в собственности 1/3 доля в квартире по адресу: г.Барнаул, пр.Красноармейский, 131-29, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Доказательств невозможности вселения в указанное жилое помещение в спорный период времени истцом не представлено.

Таким образом, мировой судья находит подлежащими удовлетворению исковые требования на сумму 11800 руб. (2800 руб. + 3000 руб. + 6000 руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 472 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Исковые требования Боброва Романа Геннадьевича к СНТ «Восход» о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Восход» в пользу Боброва Романа Геннадьевича в счет возмещения убытков сумму в размере 11800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 472 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Центральный районный суд г.Барнаула в апелляционном порядке через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мировой судья Е.С. Кротова

Мотивированное решение составлено: 01.12.2018г.

Незаконное отключение электроэнергии в снт судебная практика

Судья: Сергеева Л.В. Дело № 33-16354/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года апелляционную жалобу СНТ «Зодиак» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу по иску Протасова Константина Борисовича к СНТ «Зодиак» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, восстановлении электроснабжения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Протасова К.Б., Припадчева С.Е. – председателя СНТ «Зодиак» (выписка из протокола № 3 от 11.07.15 г.),

у с т а н о в и л а:

Протасов К.Б. обратился в суд с иском к СНТ «Зодиак» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, восстановлении электроснабжения, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и пояснили, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в СНТ «Зодиак» и субабонентом по договору электроснабжения, заключенному между СНТ «Зодиак» и ОАО «Мосэнергосбыт». Подача электроснабжения была бесперебойной до . После проведенных на территории СНТ «Зодиак» работ по реконструкции электросетей, его дом не был вновь подключен к электроснабжению. Свои действия председатель СНТ «Зодиак» мотивировал наличием задолженности по оплате целевых взносов на модернизацию электросети. Полагали, что действия СНТ «Зодиак» не соответствует требованиям ГК РФ и ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не наделивших СНТ правом на принудительное прекращение либо перерыв в подаче электроэнергии лицам, не имеющим задолженности по оплате электроэнергии, в связи с чем просили суд признать действия СНТ «Зодиак» по отключению земельного участка от электроснабжения незаконными, обязать восстановить электроснабжение. Доводы СНТ «Зодиак» о наличии у него задолженности по оплате целевых взносов на модернизацию считали необоснованными, ссылаясь на решение Тушинского районного суда от , которым были удовлетворены требования СНТ «Зодиак» о взыскании с Протасова К.Б. задолженности по целевым взносам. Пояснили, что в результате незаконного отключения жилого дома от электроснабжения истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использовать электроприборы, пользоваться освещением жилого дома в темное время суток, невозможности обеспечить полноценный отдых несовершеннолетней дочери. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 150 000 руб., которую просит суд взыскать с ответчика. Также поддержали требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Читать еще:  Какой электросчетчик лучше поставить в частный дом

Представители ответчика СНТ «Зодиак» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, по тем основаниям, что Протасов К.Б. является злостным неплательщиком, имеющим задолженность по членским и целевым взносам с 2010 года, в том числе по модернизации электроснабжения, препятствует доступу в дом для проверки показаний счетчиков, на электросчетчике отсутствует пломба, установлен счетчик большего напряжения без согласия председателя СНТ, полагали, что действия СНТ по отключению электроснабжения земельного участка соответствуют требованиям закона и оснований для удовлетворения искового заявления Протасова К.Б. не имеется. Также полагали, что технические возможности подключения дома, принадлежащего истцу Протасову К.Б., отсутствуют. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ОАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Северные электрические сети» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия СНТ «Зодиак» по прекращению подачи электроснабжения на земельный участок , расположенный по вышеуказанному адресу. СНТ «Зодиак» обязано осуществить подключение к электроснабжению указанного земельного участка , принадлежащего Протасову К. Б.. Взысканы с СНТ «Зодиак» в пользу Протасова К. Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Зодиак» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п. 3 ст. 541 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом — юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения — в одностороннем порядке — при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

Статьями 21 — 23 Федерального закона от № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами ГК РФ, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от , собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как следует из материалов дела, Протасов К.Б. является собственником земельных участков площадью по 620 кв.м. каждый, расположенных по адресу: , № СНТ «Зодиак».

между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Зодиак» заключен договор электроэнергии, по которому СНТ является абонентом, потребляющим электрическую энергию.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от Рябко О.В. обязан за счет собственных средств восстановить электроснабжение на участке, принадлежащем на праве собственности Протасову К.Б. в СНТ «Зодиак».

электроснабжение к земельному участку в СНТ «Зодиак» было восстановлено.

членами СНТ «Зодиак» был составлен акт о проверки воздушной линии электропередач на территории СНТ «Зодиак», из которого усматривается, что электросети СНТ «Зодиак» находятся в аварийном состоянии, их дальнейшая эксплуатация без капитального ремонта или замены невозможна.

Между СНТ «Зодиак» и ООО «СПК Магистраль» был заключен договор на проведение монтажных и пусконаладочных работ.

Протоколом расширенного заседания членов правления, ревизионной комиссии и бригадиров по линиям СНТ «Зодиак» от утверждена смета работ по замене электропроводов (2 этап модернизации электросети), в связи с наличием задолженности по оплате целевых взносов по 1 этапу модернизации электросетей принято решение не подключать к новым линиям электроэнергии после демонтажа старой членов СНТ, не сдавших целевой взнос 2015 года (участки с 141 по 188). С членов СНТ, проживающих на указанных участках, не успевших оплатить целевой взнос до окончания работ и желающих подключиться позже, взимать кроме целевого взноса отдельную плату за подключение согласно текущей смете расходов. Данное решение рассмотреть на общем собрании членов СНТ.

Решением общего собрания членов СНТ «Зодиак» от было утверждено указанное выше решение, принятое на расширенном заседании от , кроме того, было принято решение об отключении водоснабжения участков Протасова К.Б., ограничении доступа его автотранспорта на территорию СНТ «Зодиак» до полного погашения задолженности с 2010 года.

Судом установлено, что СНТ «Зодиак» воспользовался своим правом на взыскание с Протасова К.Б. задолженности по членским и целевым взносам, в том числе по целевым взносам на выполнение 2-го этапа модернизации электросети, что подтверждается решением Тушинского районного суда от .

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о том, что права Протасова К.Б.подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, т.е. путем восстановления электроснабжения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Судом установлено, что работы по модернизации сетей на линии, где расположен участок Протасова К.Б., завершены.

Однако, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности подключения (восстановления, ранее существующей подачи электроэнергии) к участку Протасова К.Б. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования ранее установленных приборов учета электроэнергии, также не представлено.

Так, учитывая положения действующего законодательства, предусмотренные ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно восстановлено нарушенное право стороны истца в пользования электроэнергией.

Согласно положений ст. 11, 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем довод жалобы о том, что истцом неправомерно использовалась электроэнергия с превышением допустимой мощности, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергиево-Посадского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Зодиак» – без удовлетворения.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector